10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"07" жовтня 2010 р. Справа № 16/01-12/1523
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "17" червня 2010 р. у справі № 16/01-12/1523 (суддя Магера В.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів
до 1) Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, м.Старокостянтинів Хмельницької області
2) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Васильків Київської області
про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця від 08.06.2010р.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця від 08.06.2010р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010р. на підставі п.п.3,4,10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зазначає, зокрема, наступне:
- неподання позивачем будь-якого з доказів, які у нього відсутні не тягне за собою повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України, оскільки в силу ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору;
- відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. У даному випадку у позовній заяві позивача об'єднані позовні вимоги, які пов'язані між собою як підставою виникнення, а саме: проведенням прилюдних торгів, за результатами якого було складено і оскаржувані протоколи проведення прилюдних торгів від 07.06.2010р. і акт державного виконавця від 08.06.2010р., так і поданими доказами.
Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направили, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 06.10.2010р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів відхилила заявлене клопотання позивача.
Судова колегія, розглянувши доводи позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, які зазначені в апеляційній скарзі, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається з повернутої позовної заяви з додатками, позивачем обґрунтовано позовну заяву тим, що дії Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" щодо підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна АЗАТ "Вікторія" від 07.06.2010р. не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та містять в собі грубі порушення даних нормативно-правових актів. Такі дії порушують права позивача та інших кредиторів, оскільки стосовно власника спірного майна порушено провадження у справі про банкрутство, а незаконно відчужене майно не увійде у ліквідаційну масу та не дозволить суду забезпечити належного розподілу активів боржника серед заявлених у процедурі банкрутства кредиторів.
Зокрема, зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2010р. порушено провадження у справі №17/79-Б-10 про визнання банкрутом Агропромислового Закритого акціонерного товариства "Вікторія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції до дня проведення підготовчого засідання подати суду письмову інформацію щодо виконання даної ухвали в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконавчих проваджень та відкликання із спеціалізованих торговельних організацій з реалізації ще не реалізованого в примусовому порядку майна боржника.
Крім цього, в позовній заяві позивач вказує, що відповідно до п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за №865/4158 порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є обов'язковою умовою, що зумовлює зупинення виконавчого провадження.
На підтвердження доводів позовної заяви, зокрема, позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.06.2010р. про порушення провадження у справі про банкрутство №17/79-Б-10, заяви позивача до відділу ДВС Старокостянтинівського району про зупинення виконавчих дій, акту державного виконавця від 08.06.2010р.
Повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що позивач не подав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не подано протоколів проведення прилюдних торгів від 07.06.2010р.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, передбачених п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана норма зобов'язує позивача вказувати у позовній заяві докази, що на його думку підтверджують викладені в заяві обставини.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а також з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя першої інстанції на етапі порушення провадження у справі може вчиняти дії по підготовці справи до розгляду, передбачені статтею 65 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від учасників процесу.
Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя при підготовці справи до розгляду, має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали вищевказані вимоги норм процесуального права не врахував.
Крім того, повертаючи позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що позивачем порушено приписи ст. 58 ГПК України щодо об'єднання в одному позові вимог, які грунтуються на різних доказах.
Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.
В даному випадку місцевий господарський суд помилково вказав про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог.
Слід зазначити, що у п.15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказано, що відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.
Виходячи з приписів ст. 58 ГПК України щодо підстав виникнення вимог за даним позовом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що позивач об'єднав вимоги, які не пов'язані між собою одними доказами, оскільки матеріали позовної заяви свідчать про те, що об'єднані позовні вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення - проведенням прилюдних торгів, за результатами яких, як наслідок, було складено протокол проведення прилюдних торгів від 07.06.2010р. і акт державного виконавця від 08.06.2010р., пов'язані між собою й одними доказами, які підтверджують порушення, на думку позивача, порядку підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Таким чином, висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, правові підстави, передбачені пунктами 3,5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, для повернення позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року у справі №16/01-12/1523 скасувати.
3. Справу №16/01-12/1523 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді:
віддрук.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - в наряд