10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" вересня 2010 р. Справа № 6/709
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ящука В.М. - представника за довіреністю №36 від 20.09.2010р.,
Глухенького О.С. - директора,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "22" липня 2010 р. у справі № 6/709 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога", м.Бердичів Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА", м.Житомир
про стягнення 10856,85грн.,
07.06.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА" про стягнення з останнього 10856,85 грн., з яких: 10040,00 грн. боргу та 816,85 грн. пені, а також судових витрат в сумі 344,57 грн. та витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг, в сумі 500,00 грн. (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.07.2100р. у справі №6/709 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" (м.Бердичів Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА" (м.Житомир) про стягнення 10856,85грн. задоволено й стягнуто з відповідача на користь позивача 10040,00грн. основного боргу, 816,85грн. пені, 108,57грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00грн.витрат на послуги адвоката (а.с.97-99).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМА" звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с.105-107), в якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує, що воно є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та, зокрема, зазначає, що:
- судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце її розгляду, оскільки ухвала суду про призначення справи до розгляду на адресу відповідача не надсилалась; більше того, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач також не отримував, що у відповідності до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду;
- місцевий господарський суд, вважаючи, що позивач взяті на себе за договорами №170406 на централізовану охорону майна на об'єкті від 17.04.2009р., №170409/1 про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПЦН, від 17.04.2009р. та №170409/2 від 17.04.2009р. зобов'язання виконав належним чином, дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача та її розмір, проте, з цим погодитись не можна, оскільки охоронні послуги, що надавались позивачем, були неналежної якості, а сам позивач неодноразово допускав порушення договірних умов, в зв'язку з чим відповідач звертався до нього з претензіями, які, однак, позивачем залишались без відповіді та задоволення, як і звернення відповідача щодо зменшення вартості охоронних послуг.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 20.08.2010р. (а.с.126-128), судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.
Позивач в письмовому відзиві №б/н від 01.09.2010р. на апеляційну скаргу (а.с.129) та його представники в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
- твердження відповідача про неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи й ненаправлення йому позивачем копій позовної заяви та доданих до неї документів є надуманими, оскільки з метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу претензію, прийняти яку останній відмовився, а попередження, копія претензії, акти про зняття з охорони були вручені директору відповідача Гльозі В.І., проте відповідь на претензію надана не була; копію позовної заяви було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, докази чого містяться в матеріалах справи, а в судові засідання суду першої інстанції відповідач не з'являвся й про причини своєї неявки не повідомляв;
- посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність заборгованості ТОВ "СІМА" та її розмір, також є безпідставними, оскільки, як вже зазначалось вище, представник відповідача в засіданні ні суду першої, ні апеляційної інстанції не з'являвся й документів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог не надав.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМА" (Замовником) було укладено договір №170409 на централізовану охорону майна на об'єкті (а.с.10-11), відповідно до п.2.1 якого Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації (додаток №1 до договору).
Як вбачається з вказаної дислокації (а.с.12), під охорону було передано кафе "Кофе-ін" по вул.В.Бердичівській, 6 в м.Житомирі.
Згідно п.3.1, п.3.2 договору сума договору визначається сторонами на основі домовленості; оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісяця до 5 числа наступного місяця після надання послуг; за домовленістю сторін оплата може здійснюватись цінними паперами (без дисконту).
У випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 10 числа наступного місяця (п.3.4 договору).
Даний договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня його підписання (п.10.1 договору).
17.04.2009р. між тими ж сторонами було укладено договір №170409/1 про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПЦН (а.с.13), за умовами п.1.1 якого Замовник передає повідомлення шляхом натискання на тривожну кнопку сигналізації про скоєння протиправних дій по відношенню до працівників та майна, що знаходяться в кафе "Кофе-ін" за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 6, а Охорона приймає та реагує на повідомлення:
- негайно направляє наряд групи реагування на місце виникнення конфліктної ситуації;
- забезпечує законне вирішення конфліктної ситуації;
- вживає заходи до осіб, які скоїли правопорушення згідно чинного законодавства.
Сума договору визначається сторонами за домовленістю за кожний місяць надання охоронних послуг на підставі протоколу договірної ціни, що додається до договору (п.2.1 договору).
Оплата за цим договором здійснюється щомісяця платіжними дорученнями, що здаються в установу банку до 30 числа поточного місяця (п.2.2 договору).
У випадку несвоєчасної оплати за виконання охороною своїх функцій, нараховується пеня 0,5% суми, простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 1 числа наступного місяця (п.6.1. договору).
Даний договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня його підписання (п.7.1 договору).
Протоколом домовленості про договірну ціну від 17.04.2009р. (а.с.14) сторони засвідчили, що досягли домовленості про розмір договірної ціни за послуги, пов'язані як з охороною, так і з тривожним реагуванням в кафе "Кофе-ін" за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 6, й цей розмір становить всього 360,00 грн. за виконання робіт на протязі місяця.
17.04.2009р. між тими ж сторонами також було підписано договір №170409/2 (а.с.15), за умовами якого Виконавець приймає під охорону силами наряду охорони в кількості 1 чоловіка в період 20.00-08.00 щоденно об'єкт, що розташований за адресою: м.Житомир. вул.Сабурова, 9 з метою недопущення протиправних дій з боку сторонніх осіб; Охорона здійснює покладенні на неї обов'язки по цьому договору у межах своєї компетенції на основі діючого законодавства України.
Сума договору визначається сторонами за домовленістю і становить 4000,00грн. за надання послуг на протязі місяця (п.3.1 договору).
Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням Замовника, що здається в установу банку не пізніше 10 днів до початку нового місяця (п.3.2 договору).
У випадку несвоєчасної оплати за охорону об'єкта, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої заборгованості за кожен день простроченого платежу; у випадку не оплати Замовником чергового платежу у вказаний строк (п.3.2 договору) Охорона направляє повідомлення з вимогою оплати за надані послуги протягом 10 днів та попередження про негайне припинення охорони (п.7.2 договору).
Даний договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня його підписання (п.8.1 договору).
17.04.2009р. між тими ж сторонами підписано договір №170409/1 про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПНЦ (а.с.16), за умовами п.1.1 якого Замовник (відповідач) передає повідомлення шляхом натискання на тривожну кнопку сигналізації про скоєння протиправних дій по відношенню до працівників та майна, що знаходяться в нежитловому приміщенні за адресою: м.Житомир, вул.Сабурова, 9, а Охорона (позивач) приймає та реагує на повідомлення:
- негайно направляє наряд групи реагування на місце виникнення конфліктної ситуації;
- забезпечує законне вирішення конфліктної ситуації;
- вживає заходи до осіб, які скоїли правопорушення згідно чинного законодавства.
Сума договору визначається сторонами за домовленістю за кожний місяць надання охоронних послуг на підставі протоколу договірної ціни, що додається до договору (п.2.1 договору).
Оплата за цим договором здійснюється щомісяця платіжними дорученнями, що здаються в установу банку до 30 числа поточного місяця (п.2.2 договору).
У випадку несвоєчасної оплати за виконання охороною своїх функцій. нараховується пеня 0,5% суми, простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 1 числа наступного місяця (п.6.1. договору).
Даний договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня його підписання (п.7.1 договору).
Протоколом домовленості про договірну ціну від 16.04.2009р. (а.с.17) сторони засвідчили про досягнуту домовленість про розмір договірної ціни за послуги, пов'язані з тривожним реагуванням в нежилому приміщенні, за адресою: м.Житомиир, вул.Сабурова, 9 в сумі 360,00 грн. за виконання робіт на протязі місяця.
За умовами вищезазначених договорів відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги з охорони майна, проте, свої зобов'язання по договору щодо своєчасної оплати послуг з охорони майна почав порушувати, як вбачається з розрахунків позивача (а.с.18-20) та систематизованої оцінки банківських виписок (а.с.77-93).
В зв'язку з неоплатою позивач зняв охорону з вищезазначених об'єктів, про що свідчать акти від 12.11.2009р. та від 01.12.2009р. (а.с.32-33).
17.02.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплати боргу за надані послуги (а.с.22), яку відповідач відмовився приймати, про що зазначено в акті передачі матеріалів від 25.02.2010р. (а.с.23).
25.02.2010р. представники позивача передали претензію особисто комерційному директору Гльозі В.І., про що свідчить його особиста розписка (а.с.24), яка залишилась без відповіді та реагування, що й зумовило звернення позивача до суду з позовом.
Проаналізувавши наведені обставини справи в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія вказує на таке.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Проаналізувавши відносини, що виникли між сторонами на підставі договорів №170409 на централізовану охорону майна на об'єкті від 17.04.2009р., №170409/1 про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПЦН, від 17.04.2009р., №170409/2 від 17.04.2009р., №170409/1 про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПНЦ, від 17.04.2009р., судова колегія приходить до висновку, що на їх підставі між ТОВ "Допомога" та ТОВ "СІМА" виникли відносини з надання послуг.
Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності із ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вже вказувалось в цій постанові, відповідач за надані йому послуги з охорони належним чином не розрахувався, а тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 10040,00 грн., оскільки:
- як вже зазначалось в цій постанові, за умовами договорів №170409 від 17.04.2009р. про централізовану охорону майна на об'єкті (згідно дислокації - кафе "Кофе-ін" по вул.В.Бердичівська, 6 в м.Житомирі) та №170409/1 від 17.04.2009р. про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПЦН (в кафе "Кофе-ін"), а також договорів №170409/2 від 17.04.2009р., №170409/1 від 17.04.2009р. щодо охорони та виїзду групи затримання по об'єкту по вул.Сабурова, 9 в м.Житомирі сторони погодили й відповідач взяв на себе зобов'язання щодо помісячної оплати послуг відповідно в розмірах 360,00 грн., 4000,00 грн., 360,00 грн.;
- згідно актів про зняття охорони послуги з охорони (силами наряду) по об'єкту по вул.Сабурова, 9 в м.Житомирі перестали надаватися ТОВ "Допомога" з 12.11.2009р., а по цьому ж об'єкту послуги охорони шляхом виїзду групи затримання при натисканні тривожної кнопки, а також по об'єкту - кафе "Кофе-ін" по вул.В.Бердичівській, 6 шляхом систематизованої охорони та шляхом виїзду групи затримання перестали надаватися з 01.12.2009р.;
- таким чином, всього по договорам №170409 про централізовану охорону майна на об'єкті (згідно дислокації - кафе "Кофе-ін" по вул.В.Бердичівська, 6 в м.Житомирі) та №170409/1 від 17.04.2009р. про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПЦН (об'єкт - кафе "Кофе-ін") за період з 17.04.2009р. по 01.12.2009р. відповідач, виходячи з погодженої щомісячної оплати в 360,00 грн., мав сплатити всього 2688,00 грн., як і по договору №170409/2 від 17.04.20089р. (об'єкт - вул.Сабурова, 9) за період з 17.04.2009р. по 12.11.2009р., виходячи з щомісячної оплати в 4000,00 грн., - 27466,67 грн., а по договору №170409/1 від 17.04.2009р. про виїзд групи затримання на повідомлення, яке надходить на ПЦН (об'єкт - вул.Сабурова, 9) за період з 17.04.2009р. по 01.12.2009р., виходячи з щомісячної оплати в 360,00 грн., - 2688,00грн., що відповідає відомостям, наведеним ТОВ "Допомога" в розрахунках (а.с.18-20);
- відповідач всього перерахував на рахунок ТОВ "Допомога", як вбачається з розрахунків (а.с.18-20) та банківських виписок (а.с.77-93), - 22802,67 грн., а тому його заборгованість становить 10040,00 грн. (2688,00 грн. + 27466,67 грн. + 2688,00 грн. - 22802,67 грн.).
Що ж до позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 816,85 грн., то судова колегія зазначає таке.
Згідно приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
За змістом ч.1 ст.230 ГК України пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.3.4. договору №170409 від 17.04.2009р. у випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 10 числа наступного місяця.
Згідно п.6.1 договору №170409/1 від 17.04.2009 у випадку несвоєчасної оплати за виконання охороною своїх функцій нараховується пеня 0,5% суми простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 1 числа наступного місяця.
Згідно п.7.2 договору №170409/2 від 17.04.2009р. у випадку несвоєчасної оплати за охорону об'єкта, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої заборгованості за кожен день простроченого платежу.
Згідно п.6.1 договору №170409/1 від 17.04.2009р. у випадку несвоєчасної сплати за виконання охороною своїх функцій, нараховується пеня 0,5% суми простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з 1 числа наступного місяця.
Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно із ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши додані позивачем до позовної заяви розрахунки пені по всіх договорах (а.с.18-20), з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", судова колегія вважає, що розмір пені становить навіть більшу суму, ніж позивачем заявлено до стягнення, проте це є правом останнього, а тому місцевим господарським судом було правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення пені в сумі 816,85грн.
Також судом було підставно стягнуто з відповідача на користь позивача 500,00грн. за надані адвокатом Ящуком В.М. (свідоцтво №265 від 30.06.2009р., а.с.35) послуги згідно укладеного з ним договору від 11.03.2010р. (а.с.34), оскільки надання послуг вбачається з матеріалів справи, а факт оплати позивачем адвокатських послуг підтверджується видатковим касовим ордером від 22.04.2010р. на суму 500,00 грн. (а.с.6), й статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 22.07.2010р. у даній справі є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА" не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Зокрема, твердження відповідача про неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи й ненаправлення йому позивачем копій позовної заяви та доданих до неї документів не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, як вбачається з копії реєстру відправки рекомендованої кореспонденції канцелярії господарського суду Житомирської області від 06.07.2010р. (а.с.131, у тому числі зворот), отриманої на запит Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. №6998 (а.с.130), копію ухвали господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. (а.с.40) про призначення засідання суду на 22.07.2010р. було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІМА" рекомендованою кореспонденцією 06.07.2010р. й докази повернення вказаної копії ухвали з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення адресатові в матеріалах даної справи відсутні, тобто відповідача було своєчасно та належним чим повідомлено про дату, час та місце судового засідання; факт же направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями фіскального чеку №1068 від 28.05.2010р. та опису вкладення у цінний лист (а.с.7).
Посилання ж скаржника на надання йому позивачем неякісних послуг, не впливає на суть приймаємого рішення, адже не стосується предмета спору, до того ж, в разі порушення умов договору зі сторони ТОВ "Допомога" при доведеності цих обставин ТОВ "СІМА" не було позбавлене права ставити питання про розірвання договорів, стягнення збитків, в разі їх спричинення, тощо відповідно до умов договорів та положень чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 липня 2010 року у справі №6/709 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА", м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №6/709 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2,3 - сторонам, 4 - в наряд