12 октября 2010 года №1-280/10
Суд Кременского района Луганской области
в составе председательствующего: Костроба Ю.Ю.
при секретаре: Мищенко Е.А.
с участием прокурора: Стародубцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Кременского района
дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, работает слесарем Кремеского ПУВКХ, ранее судим: 11.12.2009 г. Кременским районным судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения. С применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, проживает: АДРЕСА_2
по ст.185 ч.1 УК Украины.
31 августа 2010 года примерно в 20 часов, ОСОБА_1, имея свободный доступ пришел в дом по адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_1, находясь по указанному выше адресу, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из зальной комнаты тайно похитил телевизор «Samsung CS 21 MNQ», стоимостью 1170 гривен, из прихожей комнаты холодильник «Атлант МХ-365» стоимостью 1260 гривен, принадлежащие гр-ке ОСОБА_2.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2, причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта № 89 от 13.09.2010 года на общую сумму 2430 гривен.
С похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину признал полностью и суду пояснил, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, он полностью возместил материальный ущерб причиненный потерпевшей совершенным преступлением.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ОСОБА_1 с апреля 2010 года. Ранее он проживал на АДРЕСА_4 с ОСОБА_3, но с апреля 2010 года у них отношения не сложились и он перешел жить ко мне. 31.08.2010 года она ушла на работу в 18.20 часов, когда она уходила, то сын был дома, и все ее имущество было на месте, в доме был порядок. Пришла она с работы 01.09.2010 года примерно около 9 часов. Когда вошла, в дом то все сначала было на месте, сына дома не было. Пройдя по комнатам, она обнаружила, что порядок вещей нарушен, когда прошла дальше, то обнаружила, что отсутствует телевизор и холодильник. Телевизор «Samsung» ранее находился в зале на тумбе, к нему была присоединена антенна, она находилась на том же месте где и ранее. Телевизор «Samsung» «СS 21 К5МН5Х/МНТ» приобретался в 2004 году в г. Кременная в магазине «Виктор и Я» за 1300 гривен, новым. На момент кражи был в хорошем состоянии, ранее ремонтировался, какая была, поломка она не знает, потому что этим занимался ее муж. Телевизор был серого цвета. Пульт дистанционного управления к нему для меня не представляет материальной ценности. Холодильник находился в прихожей комнате. На месте, где стоял холодильник, на полу сложены продукты питания. Холодильник однокамерный «Атлант» приобретался в 2007 году также в г. Кременная в магазине «Виктор и Я» за 1400 гривен, новым. Ранее не ремонтировался. Холодильник был белого цвета без повреждений. Больше ничего похищено не было. Когда она пришла домой, то сына дома не было. После кражи его не было три дня, где он был, она не знает. Когда он пришел домой через три дня, то начал у него просить прощения, и просить что бы его из дома не выгоняла, но что он совершил кражу, он ей не сразу рассказал. Позже она от работников милиции узнала, что кражу совершил ее сын. Просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ОСОБА_1. Гражданский иск не заявляет. (Л.д. - 36)
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 31.08.2010 года примерно около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и предложил купить у него холодильник и телевизор по низкой цене, а именно 800 гривен за все. В ходе разговора он поинтересовался почему по низкой цене. Тот пояснил ему, что телевизор и холодильник принадлежат его знакомому и ему очень нужны деньги. Он у ОСОБА_5, поинтересовался, не воровано ли они, но он его убедил, что данное имущество с документами не ворованное. После этого взял свой автомобиль ВАЗ-21013 белого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 и поехал к своей матери, она работает воспитателем в интернате г. Кременная, чтобы взять у нее деньги, и приобрести предложенное ему имущество. После того как он взял у своей матери деньги, то позвонил ОСОБА_5 и спросил его куда ехать. На это ОСОБА_5 пояснил ему, что в районе магазина «Слобода». Когда он подъехал к магазину, то примерно метров в 20 от него он увидел, возле двора стоит ОСОБА_5 и еще какой-то парень, которого он ранее не знал. Возле них стоял холодильник и телевизор. Когда он подъехал он внимательно осмотрел имущество, все было без повреждений в хорошем состоянии. После этого он отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 800 гривен, и они помогли ему погрузить в автомобиль холодильник и телевизор, и ОСОБА_5 поехал вместе с ним чтобы помочь разгрузить автомобиль возле его дома. Когда приехали домой то выгрузили вышеуказанное имущество, еще раз осмотрели, его все устроило, и тогда он ОСОБА_5 отвез в город Кременная, а сам поехал гулять. Через некоторое время к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что возникли проблемы с приобретенным имуществом, но какие он не пояснил, сказал, что пояснит позже, но так и не позвонил. 04.09.2010 года к нему домой пришли работники милиции и сообщили, что имущество, которое он приобрел за 800 гривен, оказалось ворованное. После этого они изъяли вышеуказанное имущество, а именно холодильник «Атлант» и телевизор «Samsung» в присутствии понятых.(Л.д. - 37)
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 31.08.2010 года примерно около 19.30 часов ему на мобильный телефон позвонил, ОСОБА_1. В ходе разговора он предложил ему купить телевизор и холодильник. Он спросил у ОСОБА_1, почему он продает имущество, на что тот ответил, что собирается приобрести новый кинотеатр и на новую покупку денег не хватает. В разговоре он спросил, что телевизор и холодильник, который он будет покупать принадлежит ему, на что ОСОБА_1 ответил, что имущество принадлежит ему. Купить у него он отказался потому, что ему не нужны холодильник и телевизор, а помочь продать он ему пообещал. После того как поговорил с ОСОБА_1, он позвонил своему знакомому ОСОБА_4 и предложил ему приобрести выше указанное имущество, ОСОБА_4 спросил не ворованное оно, но он его убедил, что продает его знакомый парень и есть документы. После этого ОСОБА_4 захотел посмотреть на холодильник и телевизор и он ему рассказал, куда нужно подъехать. Примерно минут через 30 он подъехал на автомобиле ВАЗ-21013 белого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 ко двору, где проживал ОСОБА_1 на улицу АДРЕСА_5 Когда подъехал, вышел из автомобиля посмотрел на телевизор, который стоял на земле, еще раз спросил, не ворованное ли имущество, на что ОСОБА_1 сказал, что имущество принадлежит ему и сказал, что на все есть документы. После этого они поставили телевизор в автомобиль и ОСОБА_4 стал смотреть на холодильник, который находился на улице, за него он так же спросил, не ворованный ли он, на что ОСОБА_1 так же ответил, что холодильник принадлежит ему и на него так же есть документы. После они погрузили и холодильник в автомобиль, на котором приехал ОСОБА_4. ОСОБА_4 отдал ему деньги в сумме 800 гривен, какими купюрами были, он не скажет потому, что не помнит. Из данной суммы он взял 100 гривен, они ранее договаривались с ОСОБА_1, о том, что если он поможет ему продать, то тот ему даст с каждой проданной вещи по 50 гривен, на что ОСОБА_1 дал свое согласие. Когда он отдал ОСОБА_1 деньги он их, не пересчитывая, положил в карман. Он в тот момент сел в автомобиль к ОСОБА_4, что бы поехать к нему и помочь ему выгрузить купленное имущество. Когда они приехали к ОСОБА_4, то вместе выгрузили холодильник и телевизор, ОСОБА_4 еще раз осмотрел все, после закрыли дом, и он на своем автомобиле довез его до перекрестка улиц Титова и Интернациональная. О том, что вышеуказанное имущество похищенное он узнал от работников милиции, имущество которое продавал ОСОБА_1, не принадлежало ему, а принадлежало его матери, и о том, что мать ОСОБА_1 обратилась в милицию с заявлением о краже.(Л.д. - 56)
- заключением товароведческой экспертизы № 89 от 13.09.2010 г., согласно которой общая стоимость, похищенного у ОСОБА_2, имущества составила 2430 грн. (Л.д. - 52-53)
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2010 года.(Л.д. - 4-11)
- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2010 года у гр-на ОСОБА_4, в ходе которого были изъяты похищенные у ОСОБА_2 телевизор «Samsung CS 21 MNQ» и холодильник «Атлант МХ-365».(Л.д. - 26-30)
Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение входе судебного заседания, а действия его правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества, /кража/.
При избрании меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд в деле не усматривает.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.1 УК Украины и избрать ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 80 часов общественно полезных бесплатных работ.
С применением ст. 71 , 72 ч.4 УК Украины к вновь избранной мере наказания равной 10 дням ограничения свободы полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2009 года Кременского районного суда Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы .
Окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 10 дней ограничения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля и обязательным привлечением осужденного к труду.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: - холодильник «Атлант МХ-365», телевизор «Samsung CS 21 MNQ» и пульт дистанционного управления находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кременского РО УМВД; ( Л.д. - 78-79)- возвратить потерпевшей ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Судья Костроба Ю.Ю.