10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" жовтня 2010 р. Справа № 2/23-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Бердичівської міської ради: не з'явився,
- Виконавчого комітету Бердичівської міської ради: не з'явився,
від відповідачів:
- ПП "Аліна": ОСОБА_1, директор,
- СПД - фізичної особи ОСОБА_2:
ОСОБА_1, довіреність від 27.12.2008р.,
ОСОБА_3, довіреність від 05.07.2010р.,
- КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської міської ради та Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, м. Бердичів Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "06" липня 2010 р. у справі № 2/23-НМ (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом 1) Бердичівської міської ради, м. Бердичів Житомирської області
2) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, м. Бердичів
Житомирської області
до 1) Приватного підприємства "Аліна", м. Бердичів Житомирської області
2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Бердичів Житомирської області
3) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м. Бердичів Житомирської області
про: - скасування права власності;
- знесення приміщення;
- звільнення земельної ділянки,-
У січні 2009 року Бердичівська міська рада та Виконавчий комітет Бердичівської міської ради звернулись до суду з позовом про зобов'язання Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати право власності на малу архітектурну форму (кіоск) - торгівельний павільйон, виготовлений з металу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_2 власними силами знести вказаний торгівельний павільйон та зобов'язання ПП ОСОБА_2 привести земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний торгівельний павільйон, у придатний до використання стан та повернути цю ділянку власнику - територіальній громаді в особі Бердичівської міської ради.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.08.2009р. в позові відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. рішення господарського суду Житомирської області від 10.08.2009р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати право власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та припинено провадження у справі в цій частині; в решті рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 31.03.2010р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року та рішення господарського суду Житомирської області від 10.08.2009 року у справі №2/23-НМ в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_2 власними силами знести за його рахунок малу архітектурну форму (кіоск) - торгівельний павільйон, виготовлений з металу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її власнику - територіальній громаді міста в особі Бердичівської міської ради з підписанням акту прийому-передачі в порядку, передбаченому законодавством, скасовано.
Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року у справі №2/23-НМ залишено без змін.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 липня 2010 року у справі №2/23-НМ в задоволенні позовних вимог про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 власними силами знести за його рахунок малу архітектурну форму (кіоск) - торгівельний павільйон, виготовлений з металу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її власнику - територіальній громаді міста в особі Бердичівської міської ради з підписанням акту прийому-передач і в порядку, передбаченому законодавством, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Бердичівська міська рада та Виконавчий комітет Бердичівської міської ради звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вищевказане рішення та прийняти нове з підстав викладених у скарзі.
Зазначають, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт, визначається як територія для багатоквартирної забудови в умовах реконструкції. Існуючі на цій території об'єкти, а саме вищевказана мала архітектурна форма "Оазис", яка тимчасово розташована на місці вже знесеного житлового будинку на розі вулиць Шевченка та Дзержинського та інші житлові будинки, в ході реконструкції території підлягають знесенню для забезпечення можливості будівництва багатоквартирних житлових будинків. На це вказувала короткотерміновість дії договорів оренди землі, термін дії яких закінчився.
Вказує, що згідно з розділом 6 Договору оренди землі №108 від 14.03.2006 року між Бердичівською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 у разі припинення договору Орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.
Відповідно до пункту 20 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.2006 року №296 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" - перенесення малої архітектурної форми на нове місце або її знесення у зв'язку із припиненням дії дозволу здійснюється власником або за рахунок його коштів.
Відповідач - 1 - Приватне підприємство "Аліна" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Вказує на те, що законним власником торгівельного павільйону є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.09.1999р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Право власності ОСОБА_2 на торгівельний павільйон зареєстрована в установленому законом порядку. Оскільки на день розгляду справи дії КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації торгівельного павільйону як об'єкту нерухомості не були визнані неправомірними, змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно не було внесено, законність набуття права власності на спірний торгівельний павільйон жодною стороною не оспорюється, тому відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо знесення торгівельного павільйону, який знаходиться в АДРЕСА_1. Також, на думку відповідача-2, відсутні підстави для ствердження, що підприємцем ОСОБА_2 спірна земельна ділянка самовільно зайнята з огляду на укладення договорів оренди.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області - залишити без змін.
Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" передбаченим статтею 96 ГПК України правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалось та своїх повноважного представника в судове засідання не направило.
Бердичівська міська рада, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради та Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не попередили.
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників Бердичівської міської ради, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради та Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином та своєчасно повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.08.2010р., не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних представників.
Заслухавши пояснення представників відповідачів - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та ПП "Аліна", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №207 від 26 квітня 1996 року громадянину ОСОБА_5 в тимчасове користування строком на 2 роки за рахунок земель загального користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 29,0 кв. м на розі вулиць Шевченка та Дзержинського в м. Бердичеві для встановлення торговельного кіоску.
На підставі вказаного рішення КП "Бердичівське МБТІ" зареєструвало торгівельний кіоск по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_5 та внесло в реєстрову книгу за №1.
Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №559 від 17 жовтня 1996 року громадянину ОСОБА_5 в тимчасове користування строком на 2 роки за рахунок земель загального користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30,0 кв. м для розширення існуючого кіоску на розі вулиць Дзержинського, 1 та Шевченка, 18/1 в м. Бердичеві для обладнання торгівельного залу.
10.12.1996р. між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 згідно реєстраційного посвідчення від 09.12.1996р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради 26.04.1996р. №207 та зареєстрованого в книзі за №1, укладено договір купівлі-продажу металевого кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 86, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №693 від 19 грудня 1996 року на підставі поданого гр. ОСОБА_5 клопотання припинено останнім право користування земельною ділянкою площею 58 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та надано в тимчасове користування строком на 3 роки за рахунок земель загального користування на умовах оренди громадянці ОСОБА_7 для встановлення торгівельного павільйону (а.с. 87, т. 1).
Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 27.05.1998р., призначеної розпорядженням міськвиконкому, встановлено, що торгівельний павільйон по АДРЕСА_1, відповідає державним будівельним нормам, готовий до введення в експлуатацію, порушень при будівництві не встановлено. В даному акті зазначено, що торгівельна площа павільйону становить 43,8 кв. м (а.с.121-123).
Вищевказаний акт державної технічної комісії затверджено рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №410 від 23.07.1998р. (а.с.26).
На підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №693 від 19.12.1996р. та акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 27.05.1998р. гр. ОСОБА_7 видано реєстраційне посвідчення, датоване 25.11.1998р.
26.11.1998р. між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу металевого торгівельного павільйону площею 45,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1.
25.12.1998р. між гр. ОСОБА_6 (продавець) та гр. ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив металевий кіоск площею 11,0 кв. м, розташований по АДРЕСА_1.
20.09.1999р. між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу цілого торгівельного павільйону площею 54,6 кв. м., виготовленого з металу, який знаходиться по АДРЕСА_1.
Право власності на нерухоме майно, а саме, торгівельний павільйон, який знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстровано комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" за гр. ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 20.09.1999р. (а.с. 96, т. 1).
01.12.1999р. на підставі рішення виконкому Бердичівської міської ради №750 від 25.11.1999р. останнім укладено з підприємцем ОСОБА_2 договір тимчасового короткострокового користування земельною ділянкою загальною площею 103 кв. м строком до 3-х років для обслуговування належного йому торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1.
25.01.2001р. між підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємством "Аліна" укладено договір безоплатного користування спорудою, відповідно до умов якого підприємець передав, а підприємство прийняло у тимчасове користування нежитлову споруду за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,6 кв. м, у тому числі площа торгівельного залу 34,9 кв. м.
Розмір земельної ділянки, що передавалась у користування разом з об'єктом, становила 103,0 кв. м.
Відповідно до заяв підприємця ОСОБА_2 строк дії договорів оренди земельної ділянки загальною площею 103,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово поновлювався.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки №108 від 14.03.2006р., укладеного між Бердичівською міською радою та підприємцем ОСОБА_2, останній строк дії договору визначено до 16.08.2006р.
Враховуючи, що після закінчення терміну дії договору оренди №108 від 14.03.2006р. підприємець ОСОБА_2 продовжував використовувати земельну ділянку, в січні 2009р. Бердичівська міська рада та виконком Бердичівської міської ради звернулись до суду з позовом про знесення приміщення та звільнення земельної ділянки.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 346 ЦК України визначено підстави припинення права власності, зокрема, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності, припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі, знищення майна, викупу пам'яток історії та культури, примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону, звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника, реквізиції, конфіскації, припинення юридичної особи чи смерті власника.
Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.1999р. набув право власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, а саме, торгівельний павільйон. 27.03.2007р. комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі дублікату цього договору купівлі-продажу від 20.09.1999р., який посвідчений нотаріально, зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 18-20, т. 3).
Оскільки на момент прийняття судового рішення дії КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації торговельного павільйону як об'єкту нерухомості не визнані неправомірними, зміни в Реєстр прав власності на нерухоме майно не внесені, законність набуття права власності на торгівельний павільйон жодною стороною не оспорюється, тому відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо знесення вищевказаного торгівельного павільйону, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Стосовно вимоги позивачів про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу першої статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору оренди №108 від 14.03.2006р. сторони обумовили надання в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка,18/1 в м. Бердичеві до 16.08.2006р. (а.с.17-19 т.1).
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Бердичівська міська рада рішенням від 18 березня 2009 року №623 припинила ОСОБА_2 право оренди на земельну ділянку площею 103 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1, а договір оренди №108 від 15.03.2006р. визнала таким, що втратив чинність (а.с.43 т.1).
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Разом з тим, за змістом статті 377 ЦК України та статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщене відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
З огляду на приписи статті 182, частини 2 статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.
Отже, у разі правомірного набуття особою права на нерухоме майно особа має право на земельну ділянку, на якій розміщене придбане нею нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, і відсутність у цієї особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки.
Примусове звільнення земельної ділянки шляхом знесення розташованого на ній об'єкта нерухомості, право власності на який оформлено у встановленому законом порядку, порушує права особи, гарантовані статтею 41 Конституції України.
Як зазначалось вище, приватний підприємець ОСОБА_2 у встановленому порядку набув право власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме торгівельний павільйон. Це право на день розгляду справи ніким не оскаржене і не скасоване.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її власнику - територіальній громаді міста в особі Бердичівської міської ради з підписанням акту прийому-передач і в порядку, передбаченому законодавством.
Слід зазначити, що ПП "Аліна" не є належним відповідачем, а тому позовні вимоги до цього підприємства є безпідставними.
Тому рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2010 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Бердичівської міської ради та Виконавчого комітету Бердичівської міської ради - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2010 року у справі №2/23-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Бердичівської міської ради, м. Бердичів Житомирської області та Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, м. Бердичів Житомирської області - без задоволення.
2. Справу №2/23-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 7 прим.
1 - до справи
2,3 - позивачам
4-6 - відповідачам
7 - в наряд