10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"07" жовтня 2010 р. Справа № 5/298-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від скаржника: Ковальчука Є.М. - представника за довіреністю №8 від 06.10.2010р.,
від боржника: Радіщева В.О. - представника за довіреністю №3 від 20.07.2010р.,
від кредиторів: не з'явилися,
арбітражний керуючий Мілованов А.В.: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто", м.Київ
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від "31" серпня 2010 р. у справі № 5/298-09 (суддя Бенівський В.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанца", смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2010р. у справі №5/298-09 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" про визнання його кредиторських вимог до боржника в розмірі 11000000,00грн. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 31.08.2010р. в частині відмови в задоволенні заяви про визнання його кредиторських вимог до боржника.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Шик Авто" зазначає, зокрема, що висновок суду про те, що до заяви про визнання вимог кредитора в сумі 11000000 грн. не було надано доказів в обґрунтування заявленого боргу є необґрунтованим, оскільки до заяви було додано договір №95-4/09Б купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2009р. та акт прийому-передачі цінних паперів.
В засіданні суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2010р. незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити заяву ТОВ "Шик Авто" про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца" з грошовими вимогами в сумі 11000000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Кредитори, боржник, арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Мілованов А.В. не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представники кредиторів - СТОВ "Комаргородське", ФГ "КАІЛ", ПАТ "ПриватБанк", КБ "Західінкомбанк", ТОВ "Фінпром торговий дім" та арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Мілованов А.В. в засідання суду не з'явились.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 23.09.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду на 07.10.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 27.09.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності вищевказаних учасників судового процесу.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.3 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників скаржника та боржника обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2009р. порушено провадження у справі №5/298-09 про банкрутство ТОВ "Бонанца".
Відповідно до ухвали від 03.11.2009р., винесеної за результатами підготовчого засідання, заявника (боржника) зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство з метою виявлення кредиторів. Цією ж ухвалою арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Рибачука О.В. зобов'язано надати суду реєстр вимог кредиторів, розгляд якого призначено на 21.01.2010р.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Бонанца" опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" за 21.11.2009р. №221.
18.12.2009р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Шик Авто" про визнання кредитором у справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ "Бонанца".
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 31.08.2010р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" про визнання його кредиторських вимог до боржника в розмірі 11000000,00грн. (а.с.10).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 31.08.2010р. у справі №5/298-09 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Шик Авто" про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца" з грошовими вимогами в сумі 11000000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, колегією суддів апеляційної інстанції враховується наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч.1 ст.5 Закону).
Приписами ст.1 Закону встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).
Відповідно до норм статті 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо, зокрема, грошових зобов'язань до боржника.
Законом виокремлено дві категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом, а саме: конкурсні кредитори та поточні кредитори.
Згідно з приписами абз.5 ч.1 ст.1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Слід зазначити, що незалежно від свого правового статусу кредитор, при зверненні до господарського суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника має подати документи, що підтверджують його вимоги.
Матеріали справи свідчать, що до господарського суду надійшла заява ТОВ "Шик Авто" від 18.12.2009р. про визнання його кредитором до боржника з грошовими вимогами в сумі 11000000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів (а.с.13-14).
Заяву мотивовано тим, що 09.06.2009 р. між ТОВ "Бонанца" та ТОВ "Шик Авто" було укладено договір №95-4/09Б купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 11000000,00 грн. (без ПДВ) (а.с.15-16). ТОВ "Шик Авто" зазначає, що станом на 11.01.2010р. заборгованість ТОВ "Бонанца" по сплаті вартості переданих цінних паперів складає 11000000,00 грн.
Обґрунтовуючи свої майнові вимоги до боржника, ТОВ "Шик Авто" подано до господарського суду копії, зокрема, наступних документів: договору купівлі-продажу цінних паперів №95-4/09Б від 09.06.2009р. (а.с.15-16), акта прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2009р., відповідно до якого ТОВ "Бонанца" отримало цінні папери на загальну суму 11000000грн. (а.с.17).
Крім того, до заяви скаржника подано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Шик Авто" (а.с.18-19), довідки ЄДРПОУ (а.с.20-21), статуту ТОВ "Шик Авто" (а.с.22-33).
При цьому, судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2009р. між ТОВ "Бананца", від імені якого діє ТОВ "КАПІТАЛІСТ", та ТОВ "Шик Авто" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався передати, а боржник зобов'язався прийняти у власність цінні папери.
Відповідно до п.2.1 сторони встановили, що розрахунки за цим договором здійснюються між боржником та кредитором шляхом перерахування ТОВ "Бананца" на рахунок ТОВ "Шик Авто" загальної суми договору купівлі-продажу цінних паперів до 09.06.2009р. включно.
Загальна вартість цінних паперів склала 11000000,00грн.
У відповідності до акта прийому-передачі від 09.06.2009р. ТОВ "Шик Авто" передало, а ТОВ "Бананца" прийняло цінні папери, загальна вартість яких становить 11000000,00грн.
Зі змісту акта прийому-передачі від 09.06.2009р., який є невід'ємною частиною договору вбачається, що сторони виконали в повному обсязі свої зобов'язання згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів. Сторони претензій одна до одної не мають.
Вказаний акт прийому-передачі від 09.06.2009р. підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
Таким чином, акт прийому-передачі від 09.06.2009р. не підтверджує наявність заборгованості боржника - ТОВ "Бананца" перед кредитором - ТОВ "Шик Авто" в розмірі 11000000,00 грн.
Інших доказів в обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Шик Авто" до суду не подано.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).
Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З огляду на викладені обставини, вимоги ТОВ "Шик Авто" належним чином не підтверджені, в зв'язку з чим не можуть бути задоволенні.
Приймаючи до уваги викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Шик Авто" про визнання його кредиторських вимог до боржника.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вище зазначеним, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.
За наведених умов, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.08.2010р. в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ "Шик Авто" має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.08.2010 року у справі №5/298-09 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанца" з грошовими вимогами в сумі 11000000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №5/298-09 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 10 прим.:
1 - до справи;
2 - боржнику;
3 - ТОВ "Шик - Авто";
4 - арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника Мілованову А.В.;
5 - СТОВ "Комаргородське";
6 - ФГ "КАІЛ";
7 - ПАТ "ПриватБанк";
8 - КБ "Західінкомбанк";
9 - ТОВ "Фінпром торговий дім";
10 - в наряд.