10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" жовтня 2010 р. Справа № 14/19/508
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "13" травня 2010 р. у справі № 14/19/508 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське", м. Цюрупинськ Херсонської області
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький
про стягнення 25 438,14 грн.,-
У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Цюрупинське" звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на користь позивача 25438,14 грн., з яких 23192 грн. основного боргу, 2246,14 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2010р. у справі №14/19/508 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське": стягнуто з ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл” на користь ВАТ "Цюрупинське” 23192 грн. заборгованості, 1781,95 грн. пені, 236,56 грн. витрат на оплату державного мита та 219,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду, з підстав викладених у скарзі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, також судом порушено норми матеріального права України, не вз'ято до уваги положення ст.230 ГК України, ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України, статтей 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Цюрупинське" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання 05 жовтня 2010 року позивач та відповідач своїх повноважних представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін належним чином та своєчасно повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р., не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних представників.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Між сторонами 01.10.2008 року підписаний договір поставки №16, за умовами якого позивач зобов'язувався передати згідно поданих заявок, а відповідач прийняти і оплатити коньяк України ординарний оброблений три зірочки в кількості 50 000 пляшок (товар). За умовами пунктів 5.1, 5.5, 5.6 договору ціна товару встановлюється постачальником і становить 12 грн. за одну пляшку з ПДВ. Покупець зобов'язується оплатити вартість отримуваної партії товару у наступному порядку: 100% вартості отриманого товару сплачується на протязі 30 календарних днів з дати прийняття товару покупцем. Оплата товару здійснюється виключно по банківським реквізитам вказаним в даному договорі та з обов'язковим посиланням на номер накладної по якій отримувався товар. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника.
Згідно п. 6.4 договору, за не оплату, прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також в повному обсязі відшкодовує спричинені простроченням збитки та упущену вигоду постачальника.
Позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується накладною №РНК-000198 від 06.10.2008 р. та довіреності ЯПЛ №598545 від 01.10.2008 р. на суму 24192 грн.
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в сумі 1000 грн. Станом на момент подання позову в суд заборгованість відповідача перед позивачем склала 23192 грн.
Відповідно до статтей 11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 6.4 договору, за прострочення виконання зобов'язання відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 2246,14 грн. за період з 07.10.2008 р. по 04.03.2009 р. Однак при визначенні розміру пені судом враховується, що прострочення оплати товару наступає через 30 днів після його отримання., а саме з 07.11.2008 р. За таких обставин період нарахування пені слід визначати з 07.11.2008р. по 04.03.2009р. Тому стягненню підлягає пеня в сумі 1781,95 грн.
В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів, які б спростовували підстави позову.
Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, судом приймається до уваги таке.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Наведені заявником підстави для відстрочки розстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові. Зокрема заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, що могли б ускладнити виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим. Обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими. Отже, підстави для розстрочки виконання рішення відсутні та підстав для задоволення поданого клопотання немає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23192 грн. заборгованості та 1781,95 грн. пені. В частині стягнення пені в сумі 464,19 грн. судом першої інстанції правомірно відмовлено.
Інші доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Тому рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2010 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року у справі №14/19/508 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №14/19/508 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд