10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" жовтня 2010 р. Справа № 12/63-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Могильницького В.Ю. - представника за довіреністю від 06.05.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК", м. Київ
на рішення господарського суду Житомирської області
від "20" липня 2010 р. у справі № 12/63-НМ (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута-С",
м. Житомир
до Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК", м. Київ
про зобов'язання звільнення приміщення,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2010р. у справі №12/63-НМ позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута-С" до Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" про зобов'язання звільнення приміщення задоволено й зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" звільнити приміщення за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 61/2; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити (а.с.86-88).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, дійсним обставинам справи, й зазначає, зокрема, що:
- господарський суд першої інстанції не дослідив правомірність набуття позивачем права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 6/2 й дійшов неправильного висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача звільнити вказане приміщення, адже договір суборенди не було розірвано в передбачений ним спосіб й він був чинним в момент продажу об'єкту нерухомого майна позивачу;
- приватне підприємство "Квартал-Житомир" 09.03.2010р. приватизувало нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 61/2 та 12.04.2010р., в період знаходження приміщення в суборендному користуванні ЗАТ "РК"ЄВРОТЕК", здійснило його відчуження на користь ТОВ"Торговий дім "Рута-С", що є порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 396,511,770,777 Цивільного кодексу України;
- місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки не було залучено до участі у справі осіб, на права та обов'язки яких вплинуло рішення суду першої інстанції - сторону договору суборенди ПП"Квартал-Житомир" та КП"Агенство з управління майном" Житомирської міської ради.
У відзиві №103 від 29.09.2010р. на апеляційну скаргу (а.с.93-97) позивач заперечив проти апеляційної скарги й просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено правомірність набуття ТОВ ТД "Рута-С" права власності на спірне нерухоме майно не відповідає дійсності, оскільки договір суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.2009р. є розірваним з 21.12.2009р. й у разі його припинення Суборнедар зобов'язаний повернути Суборендодавцю в п'ятиденний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом приймання-передачі. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незалученням до участі у справі ПП"Квартал-Житомир" та КП"Агенство з управління майном" Житомирської міської ради скаржник не зазначає, в чому саме полягає необхідність залучення до участі у справі вказаних осіб, оскільки рішення у даній справі на права та обов'язки останніх не впливає.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р., судова колегія визнала можливим розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Представник позивача в засіданні суду апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.05.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута-С" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" про зобов'язання звільнення приміщення (а.с.2-3).
Також, позивачем було подано до суду уточнення №94 від 22.06.2010р. до позовної заяви, в яких він просив зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 61/2 (а.с.46-48).
Обґрунтовуючи позов (з врахуванням уточнень позовної заяви), ТОВ "Торговий дім "Рута-С" зазначає, що воно є власником нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2, однак вказане приміщення незаконно займає ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек". Вказує, що відповідач користувався приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2, на підставі договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р., укладеного між ПП "Квартал-Житомир" та відповідачем відповідно до умов якого приміщення слід було повернути до 27.12.09р., оскільки, в порушення п. 3.1. договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р., відповідач не сплачував орендну плату з серпня 2009 року, а тому відповідно до п.3.8. даного договору це є підставою для дострокового розірвання договору; за п.8.6 договору суборенди, дія даного договору припиняється внаслідок одержання відповідачем повідомлення Суборендодавця про відмову від договору, якщо відповідач не вносив суборендну плату за користування нерухомим майном протягом одного місяця (таке повідомлення було надіслане 16.12.2009р. та вручене відповідачу 21.12.09р.; у разі припинення договору, суборендар зобов'язаний в 5-денний термін повернути приміщення. Також позивач вказав, що відповідач ні на рахунок ПП "Квартал-Житомир", ні ТОВ ТД "Рута-С" не сплачував орендної плати та з 27.12.09р. без належної правової підстави володіє приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2.
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2010р. у справі №12/63-НМ позов задоволено, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.05.2007р. між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Квартал-Житомир" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №312, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення магазину в будинку №61/2 по проспекту Миру в м.Житомирі, що належить до комунальної власності (а.с.59-61).
Відповідно до акту приймання-передачі приміщення, орендованого ПП"Квартал-Житомир" від 16.05.2007р. КВЖРЕП №14 передало, а ПП "Квартал-Житомир" прийняло в строкове платне користування приміщення магазину та складу в будинку №61/2 по проспекту Миру, що належить до комунальної власності міста загальною площею 442,5 кв.м. та 407,5кв.м (а.с. 62).
В подальшому, 01.04.2009р. між Приватним підприємством "Квартал-Житомир" (Суборендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" (Суборендар) було укладено договір суборенди нерухомого майна №1, відповідно до умов якого Суборендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення в будинку №61/2 по проспекту Миру, що належить до комунальної власності міста (а.с.9-12).
У відповідності до акту прийому-передачі від 16.04.09р. ПП "Квартал-Житомир" передало, а ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" прийняло в строкове платне користування нежиле приміщення в буд. 61/2 по пр. Миру в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста, для здійснення торгівельної діяльності (а.с.13).
Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
У відповідності до п.4 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.
Пункт 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає припинення договору оренди, зокрема в разі приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).
Відповідно до пунктів 8.6. договору оренди нерухомого майна №312 від 15.05.07р. та договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р. дія договорів припиняється внаслідок:
- одержання Суборендарем повідомлення Суборендодавця про відмову від договору, якщо Суборендар не вносив суборендну плату за користування нерухомим майном протягом одного місяця;
- закінчення строку, на який він був укладений;
- загибелі об'єкта оренди;
- достроково, за згодою сторін або рішенням господарського суду;
- банкрутства, ліквідації орендаря;
- приватизації об'єкта оренди орендарем.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2010р. між Територіальною громадою міста Житомира в особі Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради (Продавець) та Приватним підприємством "Квартал-Житомир" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до п.1.1 якого Продавець передає у власність Покупця нежиле приміщення (підвалу з №60-1 по №60-23; першого поверху з №58-1 по №58-19), літ "А", цегла з/бетон, загальною площею 853,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, проспект Миру, буд.№61/2, а Покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов даного договору (а.с.64).
За актом прийому-передачі приміщення від 02.04.2010р. Територіальна громада міста Житомира в особі Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради передала, а Приватне підприємство "Квартал-Житомир" прийняло продане 29.03.2010р. нежитлове приміщення загальною площею 853,00кв.м., які знаходяться за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 61/2 (а.с.67).
Виходячи з викладеного, договір оренди нерухомого майна №312 від 15.05.07р. та договір суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р., у відповідності до їх умов (п.8.6), припинилися з моменту укладення договору купівлі-продажу від 09.03.2010р.
Право власності на нежиле приміщення (підвалу з №60-1 по №60-23; першого поверху з №58-1 по №58-19), літ "А", цегла з/бетон, загальною площею 853,00 кв.м у позивач виникло згідно договору купівлі-продажу від12.04.2010р., згідно якого ПП "Квартал-Житомир" передало у власність ТОВ "Торговий дім "Рута-С" нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 61/2 (а.с.37-38).
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25869163 ввід 15.04.2010р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута-С" зареєстровано право власності на нежиле приміщення за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 61/2 (а.с.40).
Відповідно до ст.ст. 316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.387 ЦКУ, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За п.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Однак, в порушення приписів вказаної статті, відповідачем не подано доказів, на спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута-С".
Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази разом з нормами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2010р. у справі №12/63-НМ прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2010 року у справі №12/63-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК", м. Київ - без задоволення.
2. Справу №12/63-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.