10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" жовтня 2010 р. Справа № 13/90-Б-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарях: ,
Бугирі Ю.Г.,
за участю представників сторін:
від кредиторів: Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому: не з'явився,
Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції:
Дєдушкін С.О. (довіреність №8122/9/10-021 від 22.09.2010р.) - був присутній в судовому
засіданні 23.09.2010р.,
від боржника: Кондратюк П.В. (довіреність №149 від 01.09.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод"
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "21" серпня 2010 р. у справі № 13/90-Б-10 (суддя Матущак О.І.)
за заявою об"єднаних кредиторів Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький)
Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції
(м. Хмельницький)
до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод"
(м. Хмельницький)
про визнання банкрутом боржника
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2010р. у справі №13/90-Б-10 за заявою об"єднаних кредиторів Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому та Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про визнання банкрутом боржника зобов'язано ініціюючих процес кредиторів подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у строк, визначений п. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому повинні міститися: повне найменування боржника, його юридична адреса, банківські реквізити, найменування та адреса господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, й у строк до 01.09.2010р. подати господарському суду докази звернення про публікацію оголошення. Протягом п'яти днів з часу такої публікації, примірник газети з зазначеним оголошенням надіслати в адресу господарського суду. Обґрунтовано на день порушення провадження у справі безспірний борг перед об'єднаними ініціюючими процес кредиторами становить суму 2 125 815,22 грн.
Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр грошових вимог кредиторів та подати його для затвердження господарському суду до 18.10.2010р., а також повідомити усіх кредиторів про наслідки розгляду заяв з грошовими вимогами та дату проведення попереднього засідання. Копії повідомлень подати господарському суду.
Розгляд попереднього засідання у справі №13/90-Б-10 призначено на 10:00 год. 19 жовтня 2010 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (кімн. 317).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відкрите акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав, зазначених у скарзі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що вимоги Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 2103451,00 грн. не є безспірними у розумінні ст.ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оскаржені в Хмельницький окружний адміністративний суд.
Зазначив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. у справі №2-а-32/10/2270/1 задоволено вимоги податкової інспекції про звернення стягнення податкового боргу в сумі 3242643,20 грн. на активи ВАТ "Хмельницький цукровий завод".
На думку скаржника, вищевказаною постановою не встановлювалась наявність, законність і розмір боргу ВАТ "Хмельницький цукровий завод" перед Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією. Такий спір знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді по справі №65198/09.
Крім того, в порушення норм чинного законодавства в оскаржуваній ухвалі не наведено даних про існування у справі жодного виконавчого чи розрахункового документа, за яким з рахунку боржника здійснено списання коштів.
Скаржник вказав, що справу про банкрутство можливо порушити лише після відкриття виконавчого провадження.
Представник боржника в судовому засіданні 05.10.2010р. підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, просив її скасувати.
Представник Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні 22.09.2010р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
01.10.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому факсимільним зв"язком надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Крім того, у клопотанні Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому просила залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Законом встановлено різні підстави порушення провадження у справі про банкрутство залежно від того, хто саме (кредитор чи боржник) звертається до господарського суду з відповідною заявою.
Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор (ч.2 ст.6 Закону).
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:
- вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними;
- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);
- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Частиною 8 статті 7 вищевказаного Закону визначено перелік документів, які додаються до заяви кредитора, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Документи, які додаються до заяви про порушення справи про банкрутство, повинні, насамперед, підтверджувати ознаки неплатоспроможності боржника, передбачені статтею 6 Закону.
Таким чином, справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором своєї (своїх) вимоги до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність та той факт, що вони не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. В зв'язку з цим заявником (боржником чи то кредитором), повинні бути надані, зокрема, платіжні документи, рішення судів, копії виконавчих документів, тощо.
Крім того, приписами ст.1071 ЦК України, встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.
Відповідно до ч.10 ст.7 Закону, до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження цією службою. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006 року у справі № 3/157.
В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення ініціюючими кредиторами виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження до подання заяви про визнання боржника банкрутом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ініціюючими кредиторами до матеріалів справи не подавались докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом звернення до державної виконавчої служби.
Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою, зокрема, в постанові від 08.09.2010р. у справі №05/1-10-16-2265 без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-32/10/2270/1 був виданий 12.08.2010р., про що свідчить дата його видання, зазначена в самому виконавчому документі (а.с. 93). До суду із заявою про визнання відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" банкрутом кредитори звернулись 01.07.2010р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Хмельницької області, тобто до одержання виконавчого листа.
Підсумовуючи наведене слід вказати, що заява ініціюючих кредиторів подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 та ч.8 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за відсутності виконавчих документів.
Зважаючи на викладене, на момент звернення до суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, у ініціюючих справу кредиторів не виникло право на подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.
Згідно з вимогами ч.4 ст.11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Отже, у підготовчому засіданні суд перевіряє наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог .
З урахуванням вимог Закону, суд першої інстанції в своїй ухвалі за результатами підготовчого засідання не надав вірної юридичної оцінки поданим доказам та не вказав на їх невідповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Слід також зазначити, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. у справі №2-а-32/10/2270/1 оскаржена в апеляційному порядку та прийнята до провадження, а отже не набрала законної сили.
За таких обставин, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" є обгрунтованою й підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції, винесену за результатами підготовчого засідання, слід скасувати та припинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2010 року у справі №13/90-Б-10 скасувати та припинити провадження у даній справі.
3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2-4 - сторонам.