10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"28" вересня 2010 р. Справа № 15/783
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сича Ю.М. (посвідчення №52),
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "20" липня 2010 р. у справі № 15/783 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора (м.Нетішин) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря", с.Пирогівці Хмельницького району
про стягнення 83992,50грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі №15/783 в позові Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора (м.Нетішин) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" про стягнення 83992,50грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області посилається на порушення норм матеріального права, й зазначає, зокрема, що:
- місцевим господарським судом безпідставно не взято до уваги факт притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря";
- в своєму рішенні суд посилається на довідку Пирогівецької сільської ради №66 від 21.06.2010р. та на довідку Хмельницького району електричних мереж №297 від 02.06.2010р., разом з тим, суд не враховує встановлені під час перевірки факти порушень вимог природоохоронного законодавства;
- суперечливим є висновок суду першої інстанції та взяття до уваги тверджень Пирогівецької сільської ради про наявність на балансі водогосподарських споруд, оскільки в матеріалах справи є попередня її довідка про відсутність будь-яких свердловин, водонапірних башень тощо;
- господарським судом Хмельницької області не взято до уваги роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди".
Представники сторін в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2010р., колегія суддів визнала можливим розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні без участі представників сторін.
Прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважаючи рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2009р. Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" про стягнення 83992,50грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням (а.с.5-8).
Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що в порушення вимог Водного кодексу України, в період з 01.08.2005 року по 27.01.2009 року ДП ДГ "Зоря" здійснювало спеціальне водокористування для задоволення господарсько - побутових потреб підприємства та питних потреб населення с. Пирогівці без дозволу на спеціальне водокористування. Всього протягом вказаного періоду підприємством використано 106300 м3 води, чим порушено правила спеціального водокористування та заподіяно збитки навколишньому природному середовищу. Розмір збитків, заподіяних самовільним спецводокористуванням, обрахований згідно наказу Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року №290 «Про затвердження Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації» й становить 83992,50 грн.
Відповідач у відзиві на позов, зареєстрованому судом першої інстанції 15.06.2009р. за вх.№01-24/5907 (а.с.37-39) заперечив проти позовних вимог й зазначив, зокрема, що акт перевірки №003036 від 27.01.2009р. не відповідає порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Крім того, в письмових поясненнях від 17.07.2010р. (а.с.76-77) Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" вказало, що на балансі підприємства рахується три свердловини, дві з яких використовуються для господарсько-побутових потреб дослідного господарства, одна - для господарсько-побутових потреб населення села Пирогівці була передана на баланс Пирогівецької сільської ради Хмельницького району і з балансу Державного підприємства-дослідне господарство "Зоря" ХДСД УААН знята й на балансі підприємства рахується 3 свердловини, 2 з яких використовуються для господарсько-побутових потреб дослідного господарства та 1 не працює.
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі №15/783 в позові відмовлено, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на таке (а.с.105-106).
27.01.2009р. Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством дослідного господарства "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району й за результатами перевірки складено акт №003036 (а.с.9-10).
В ході перевірки встановлено, що на балансі господарства є 4 свердловини, 2 з яких використовуються для господарсько-побутових потреб дослідного господарства, 1 для господарсько-побутових потреб населення села Пирогівці, 1 - не працює. Використання підземної води ведеться без спеціального дозволу (ліензії) на користування ділянкою надр, що є порушенням ст.ст.19, 21 Кодексу України "Про надра". Питна вода для населення подається без ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, що є порушенням ст.16, ст.18 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Дозвіл на спеціальне водокористування ДПДГ "Зоря" відсутній, що є порушенням ст.44, 48, 49 Водного кодексу України.
На підставі виявлених в ході перевірки порушень, Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №004324 від 27.01.2009р., постанову про накладення адміністративного стягнення №002823 від 28.01.2009р. та винесено припис №003036/06 від 28.01.2009р. (а.с.14-17).
В письмовому поясненні від 03.02.2009р. (а.с.20-22) директор ДПДГ "Зоря" Андрійчук А.Б. зазначив, що згідно розпорядження Української академії аграрних наук від 23.11.2007р. №134-р та акту приймання-передачі від 26.12.2007р. свердловина для забезпечення водою населення с. Пирогівці була передана на баланс Пирогівецької сільської ради Хмельницького району. На даний час вказана свердловина перебуває на балансі сільської ради, але її експлуатацію здійснює працівник ДП ДГ "Зоря", оскільки до ДП ДГ "Зоря" сплачуються грошові кошти за надання послуг по забезпеченню водопостачання та каналізації.
Згідно листа Пирогівецької сільської ради №66 від 21.06.2010р. (а.с.91) на балансі Пирогівецької сільської ради відповідно до акту прийому - передачі від 26.12.2007р. перебуває водонапірна башня, яка знаходиться на території с. Пирогівці та забезпечує господарсько-побутові потреби населення с. Пирогівці. Дана башня була передана на баланс сільської ради у відповідності до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності". Також у листі зазначено, що Пирогівецька сільська рада просить суд не брати до уваги довідку сільської ради видану на ім'я Державної екологічної інспекції Хмельницької області про відсутність на балансі сільської ради водонапірних башень, оскільки остання є помилковою.
Відповідно до довідки Хмельницького району електромереж №297 від 02.06.2010р. (а.с.73) ДП ДГ "Зоря" в с. Пирогівці з 2005р. по січень 2009р. було відключене Хмельницьким РЕМ по наряду №154 від 25.10.2006р. Об'єкти, що були відключені: тракторний парк - ТП-308; свиноферма - ТП-79, ферма - ТП-337.
Крім того, згідно довідка ДП ДГ "Зоря" №95 від 02.06.2010р. (а.с.72) до трансформаторної підстанції №79, яка знаходиться на території свино-товарної ферми, підключено тракторну бригаду, водонапірну башню, заправку з паливно-мастильними матеріалами, до трансформаторної станції №33, яка знаходиться на території молочно-товарної ферми, підключено зерно тік, водонапірну башню, молочно-товарну ферму.
Судовою колегією враховується наступне.
Згідно ст. 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування; народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради; окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №003036 від 27.01.2009р. (а.с.9-10) зазначено, що на балансі господарства є чотири свердловини, дві з яких використовуються для господарсько-побутових дослідного господарства, одна - для господарсько-побутових потреб населення с.Пирогівці, а одна - не працює. Використання підземної води ведеться без спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр, що є порушенням ст.ст.19,21 кодексу України "Про надра". Питна вода для населення подається без ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, що є порушенням ст.ст.16,18 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Дозвіл на спеціальне водокористування ДПДГ"Зоря" відсутній, що є порушенням ст.ст.44,48,49 Водного кодексу України. Водолічильники на водозаборах відсутні, облік води встановленої форми не ведеться, що є порушенням ст.44 Водного кодексу України. Господарство надає платні послуги з водопостачання та водовідведення для населення с.Пирогівці. Стічні води з осель населення виводяться до очисних споруд й на час перевірки очисні споруди не працювали, а стічні води після каналізаційно- насосної станції потрапляють на земельну ділянку в прибережній смузі р.П.Буг, що призводить до забруднення земельної ділянки та води і є порушенням ст.ст.91,96,164,211 Земельного кодексу України та ст.ст.95,96,100 Водного кодексу України.
В розрахунках розміру відшкодування збитків, заподіяних державі при самовільному водокоритсуванні ДП ДГ"Зоря" (а.с.11-13) позивач вказує, що за період з 01.08.2005р. по 31.12.2005р. ДПДГ"Зоря" (відповідно до довідки №24 від 12.02.2009р., а.с.19) використало 14000м.куб. води, чим завдало державі збитки на суму 10584,00грн.; за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. (відповідно до довідки №11 від 28.01.2009р., а.с.18) - 59000,00м.куб. й збитки склали 44604,00грн.; за період з 01.01.2008р. по 27.01.2009р. (відповідно до довідки №11 від 28.01.2009р., а.с.18) ДПДГ"Зоря" використало 33300 м.куб. й завдало державі збитків на суму 28804,50грн.
Однак, як вбачається з довідок ВАТ "ЕК"Хмельницьобленерго" Хмельницького РЕМ №249 від 17.05.2010р.(а.с.71) та №297 від 02.06.2010р. (а.с.73) ДПДГ"Зоря" (тракторний парк, свиноферма, ферма) в с.Пирогівці з 2005р. по січень місяць 2009року було відключене Хмельницьким РЕМ від постачання електроенергії по наряду №154 від 25.10.2006р.
В письмових поясненнях від 17.05.2010р. (а.с.76-77) відповідач зазначає, що в довідках, на які посилається позивач у своїх розрахунках збитків, вказана планова та загальна кількість води, що має бути спожита для господарсько-побутових потреб господарства та господарсько-побутових потреб жителів села Пирогівці, проте через відключення електроенергії на підприємстві за період з 2005 року по січень 2009року вказані об'єми води не були використані повністю.
Що ж до зазначення в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №003036 від 27.01.2009р. про перебування на балансі відповідача чотирьох артсвердловин, то слід зазначити, що відповідно до розпорядження Української академії аграрних наук №134-р від 23.11.2007р. "Про безоплатну передачу основних засобів з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН в комунальну власність" за актом приймання-передачі від 26.12.2007р. з балансу ДП"ДГ"Зоря" ХДСГДС на баланс Пирогівецької сільської ради було передано, в тому числі, й водонапірну башню (а.с.32-33).
Крім того, як вбачається з довідки Пирогівецької сільської ради Хмельницького району №66 від 21.06.2010р. (а.с.91) на балансі Пирогівецької сільської ради відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2007р. знаходиться водонапірна башня, яка знаходиться на території с.Порогівці та забезпечує господарсько-побутові потреби населення с.Пирогівці.
Посилання ж скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не оцінено наявну в матеріалах справи довідку Пирогівецької сільської ради №22 від 02.03.2009р. про відсутність на балансі останньої артезіанської свердловини та мережі централізованого водопостачання й водовідведення, то колегією суддів вони не приймаються до уваги, оскільки в довідці Пирогівецької сільської ради №66 від 21.06.2010р. вказано про те, що довідка №22 від 02.03.2009р. була видана помилково.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Проаналізувавши викладені в акті перевірки обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази разом з нормами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову Хмельницькому міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в позові.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі №15/783 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року у справі №15/783 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №15/783 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - Хмельницькому міжрайонному природоохоронному прокурору,
5 - прокурору Житомирської області, 6 - в наряд.