10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"07" жовтня 2010 р. Справа № 12/49-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: Шевченко В.В. (довіреність №1137/02 від 03.09.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "08" квітня 2010 р. у справі № 12/49-10 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Вінниця)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Солара-М" (м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область)
про стягнення 18400 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2010р. провадження у справі №12/49-10 зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2-а-4914/09/0270.
Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №12/49-10.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд господарського суду Вінницької області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі №2-а-4914/09/0270 скасовано рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-рш від 27.10.2009р., однак у зв"язку з поданням до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги вона не набула законної сили.
Зазначив, що даний спір, на його думку, підвідомчий господарському суду, про що також вказано в постанові Верховного Суду України від 13.10.2009р. у справі №6/388 та в п. 4 Інформаційного листа Верховного Суду України №3.2-2005 від 26.12.2005р.
Вказав, що обставини справи, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, можуть бути встановлені господарським судом самостійно й у данній справі.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення господарського суду, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України, однак рішення адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ "Солара-М" до господарського суду оскаржено не було.
На думку скаржника, скасування рішення територіального органу Антимонопольного комітету України може бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, але не підставою для зупинення провадження у справі, про що також зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 29.01.2008р. у справі №11/206-07.
04.10.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-рш від 27.10.2009р. у справі №05-26.20.1/14-09 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Солара-М" накладено штраф в розмірі 10 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Солара-М" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-рш від 27.10.2009р. у справі №05-26.20.1/14-09.
05.02.2010р. Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №2-а-4914/09/0270 прийнято постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Солара-М" задоволені, а рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-рш від 27.10.2009р. визнано протиправним та скасовано.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. На даний час постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі №2-а-4914/09/0270 не скасована.
У березні 2010 року Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Солара-М" про стягнення 18400,00 грн., з яких 10000,00 грн. штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2009 р. № 76-рш, та 8400,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.
В процесі розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідача 10000,00 грн. штрафу та 10000,00 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2010р., як вже зазначалось, провадження у справі №12/49-10 зупинено до вирішення пов"язаної з нею адміністративної справи №2-а-4914/09/0270.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, зокрема, є:
1) законність;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) забезпечення доведеності вини;
4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;
6) забезпечення обвинуваченому права на захист;
7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;
9) обов"язковість рішення суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У п. 4 інформаційного листа №01-8/2229 від 25.11.2005 р. "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року", виданого Вищим господарським судом України, зокрема зазначено, що в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі. Під терміном "інший суд", який вживається у частині першій названої норми, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною першою статті 18 Закону України "Про судоустрій України".
Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у Вінницькому окружному адміністративному суді перебувала справа №2-а-4914/09/0270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солара-М" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №76-рш від 27.10.2009р., тобто між тими ж сторонами та про той же предмет спору, що й у даній справі. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. позовні вимоги задоволено. Вищезазначена постанова була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягала у тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.
Крім того, слід зазначити, що на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. набрала законної сили.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею адміністративної справи №2-а-4914/09/0270.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 08.04.2010р. у справі №12/49-10 є законною та обгрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.
2. Справу №12/49-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд.