донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.10.2010 р. справа №40/155
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Вощенко В.О.-довіреність № 89 від 20.09.2010р.
від відповідача: не з'явився
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Шахтарськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2010р.
у справі № 40/155 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Шахтарськ Донецька область
про стягнення 11 322 грн.92 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. по справі № 40/155 стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Шахтарськ на користь державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької області м.Донецьк, неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 11 322 грн. 92 коп. за період з 18.12.08 р. по квітень 2010р., згідно договору оренди нерухомого державного майна №3397/2007 від 06.12.07р., який припинив свою дію.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що 06.12.07р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецької області (орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди № 3397/2007 нерухомого майна, що належить до державної власності -нежитлові вбудовані приміщення площею 62,5 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі триповерхової адміністративної будівлі, що перебувають на балансі Шахтарського професійно-технічного училища. Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.07.07р. в сумі 21 098 грн.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання -передачі від 06.12.07р. згідно п.2.1. договору.
Пунктом 3.1 договору визначений розмір орендної плати, яка за користуванням нерухомим майном дорівнює 336 грн. 64 коп., за базовий місяць без урахування ПДВ.
Строк дії договору визначено сторонами у пункті 10.1, а саме його було укладено строком на 360 днів, і діяв він з 06.12.2007р. по 30.11.08р.
08.12.08р. позивач надіслав відповідачу лист, в якому повідомив про те, що балансоутримувач вважає продовження терміну дії договору оренди №3397/2007 від 06.12.07р. недоцільним, тому цей договір на новий термін продовжено не буде. У зв'язку з цим орендарю необхідно терміново повернути майно із оренди балансоутримувачу за актом приймання -передачі.
Договір припинив свою дію, а майно до наступного часу не повернуто на користь балансоутримувача.
Оскільки мале місце несвоєчасного повернення майна, позивач намагається стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 11 322 грн. 92 коп. за період з 18.12.08р. по квітень 2010р.
Відповідачем після закінчення строку договору оренди перерахована на користь позивача сума заборгованості з орендних платежів в розмірі 4 198 грн. 96 коп., яку прийнято позивачем в рахунок погашення неустойки. Тому позивачем визначено ціну позову щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 11 322 грн. 92 коп.
Листом №06-04-10845 від 08.12.08р. позивач повідомив відповідача про свій намір не продовжувати орендні відносини на новий строк. Також у листі було зазначено, що 30.11.08р. закінчився термін дії договору №3397/2007 від 06.12.07р., і слід повернути майно за актом прийому-передачі із оренди на користь балансоутримувачу -Шахтарському професійному -технічному училищу.
9 листопада 2009 року повторно направлено лист №20-06-03-12437 з вимогою повернути орендоване майно та сплатити нараховану неустойку, здійснити погашення заборгованості перед бюджетом та повернути майно за актом прийому - передачі.
Факт отримання листа відповідачем підтверджено поштовим повідомленням про вручення від 17.11.09р.
Матеріалами справи підтверджено, що спірне майно не повернуто орендарем на користь балансоутримувача за актом прийому - передачі. Фактично спірний договір оренди припинив свою дію 30.11.08р. згідно вимог п.п 10.9, 10.10 договору оренди. Всупереч вимогам 10.9 договору відповідачем було прострочено повернення майна на користь балансоутримувача за вимогами закону та договору.
Господарський суд, посилаючись на вимоги ст.ст.785, 549 ЦК України, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 11 322 грн. 92 коп. за період з 18.12.08р. по квітень 2010р., згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3397/2007 від 06.12.07р., який припинив свою дію, задовольнив.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, оскільки вона прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, посилаючись на вимоги ст.218 ГК України, зазначив, що 31.01.2008р. згідно заяви, узгодженої з балансоутримувачем, останній не заперечував проти продовження строку дії договору оренди від 06.12.2007р., вказаний лист наданий позивачу, тому договір є продовженим згідно з умовами п.10.4. договору, на той самий строк та на тих самих умовах.
При розгляді справи № 40/6пд, позивач надав суду невірну інформацію про балансоутримувача, а саме не вказав на те, що на моменту розгляду справи № 40/6 пд, юридична особа - Шахтарське професіонально - технічне училище не існувало, та було виключено з реєстру підприємств та організацій України.
Таким чином, розрахунок неустойки повинен бути здійснений з 11.05.2010р., тобто з моменту встановлення належної особи, якій необхідно було передати обґєкт оренди.
Згідно з діючим законодавством строк позовної давності встановлений в один рік, а позивач нарахував неустойку з 08.12.2008р. по квітень 2010р., тобто строк позовної давності більше року.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецької області (орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (орендар) 06.12.07р. укладено договір оренди №3397/2007 нерухомого майна, що належить до державної власності -нежитлові вбудовані приміщення площею 62,5 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі триповерхової адміністративної будівлі, що перебувають на балансі Шахтарського професійно-технічного училища. Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.07.07р. в сумі 21 098 грн.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання -передачі від 06.12.07р. згідно з умовами п.2.1. договору. (а.с.12).
Пунктом 3.1 договору визначений розмір орендної плати, яка за користуванням нерухомим майном дорівнює 336 грн. 64 коп., за базовий місяць без урахування ПДВ.
Згідно пункту 3.5. договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету, та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % та 50 % відповідно щомісяця не пізніше 15 числа. За приписами пунктів 5.1, 5.5 договору використовує майно за цільовим призначенням, забезпечуючи його збереження, у тому числі повинен запобігати його пошкодженню.
Строк дії договору згідно пункту 10.1, з 06.12.2007р. по 30.11.08р. включно, с правом майбутньої пролонгації зазначеної у пункті 10.4 договору.
Позивач 08.12.08 р. надіслав відповідачу лист, в якому повідомив про те, що балансоутримувач вважає продовження терміну дії договору оренди №3397/2007 від 06.12.07р. недоцільним, тому цей договір на новий термін продовжено не буде та запропонував орендарю терміново повернути майно із оренди балансоутримувачу за актом приймання -передачі. (а.с.18).
Відповідно до пункту 5.12 договору, у разі його припинення, орендар зобов'язаний за актом прийому - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю.
В листі від 09.11.09 р. за № 20-06-03-12437(а.с.15-16) надісланому на адресу відповідача, позивач звернувся з вимогою щодо сплати неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування майном .
З матеріалів справи вбачається, що договір припинив свою дію, однак майно до наступного часу не повернуто на користь балансоутримувача.
За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди.
Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обв'язку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідачем перераховано до державного бюджету за використання державного майна після закінчення договору оренди 4198,96 грн. і вони зараховані позивачем як неустойка, тому останній зменшив неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення до 11 322 грн. 92 коп. за період з 18.12.08р. по квітень 2010р.
Оскільки після закінчення строку дії договору мало місце несвоєчасне повернення майна, господарський суд з огляду на приписи ст.258, ст. 785 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою 16.06.2010р., тому з огляду на приписи ст.258 ЦК України та ч. 2 ст. 785 ЦК України господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк позовної давності на звернення до суду позивачем не пропущено.
Посилання скаржника на те, що він отримав згоду балансоутримувача майна на продовження строку дії договору оренди апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки в п.10.4 договору встановлено, що останній вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача.
Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України право на стягнення неустойки у позивача виникає з моменту неповерненя майна. Факт неможливості своєчасно повернути майно відповідачем не підтверджений матеріалами справи.
Тому посилання скаржника на те, що розрахунок неустойки повинний бути здійснений з 11.05.2010р., тобто з моменту встановлення належної особи, якій необхідно було передати обґєкт оренди не може бути прийнято до уваги.
З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. по справі № 40/155 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надіслано 5 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-госп.суду
1-ДАГС