ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"05" квітня 2024 р. Справа № 300/2497/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -
03.04.2024 року адвокат Зелінський П.Л. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про визнання протиправними та незаконними дій Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2024, реєстраційні номери ЄДЕССБ: ІФ051240306625; ІФ051240306487; ІФ051240306530; ІФ051240306642; ІФ051240306347; ІФ051240306439; визнання протиправними та скасувати дозволів на виконання будівельних робіт від 15.03.2024, реєстраційні номери ЄДЕССБ: 1Ф051240306625; 1Ф051240306487; ІФ051240306530; 1Ф051240306642; Ф051240306347; 1Ф051240306439;
визнання протиправними та незаконними діїй Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради щодо видачі будівельних паспортів: ВРО1:3442-9545-1689-1284; ВР01:2686-3341-1977-3272; BP01:3449-7787-9210-5484; BP01:3437-7695-9378-3391; BP01:1297- 0608-7920-6283; BP01: НОМЕР_1 .
визнання протиправними та скасування будівельних паспортів: ВР01:3442-9545-1689-1284; ВР01:2686-3341-1977-3272; BP01:3449-7787-9210-5484; BP01:3437-7695-9378-3391; BP01:1297-0608-7920-6283; BP01: НОМЕР_1 .
Одночасно представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: зупинити дію індивідуального акту дозвільних документів: ІФ051240306625; ІФ051240306487; ІФ051240306530; ІФ051240306642; ІФ051240306347; ІФ051240306439; заборонити будь яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме проводити будівельні та/або підготовчі роботи за адресою: вул. Гайдея, 87, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради на земельних ділянка з кадастровими номерами 2610190501:09:005:0705, 2610190501:09:005:0706, 2610190501:09:005:0707, 2610190501:09:005:0708, 2610190501:09:005:0709, 2610190501:09:005:0710, 2610190501:09:005:0711; заборонити Івано-Франківській міській раді присвоювати адресу земельним ділянкам кадастровими номерами 2610190501:09:005:0705, 2610190501:09:005:0706, 2610190501:09:005:0707, 2610190501:09:005:0708, 2610190501:09:005:0709, 2610190501:09:005:0710, 2610190501:09:005:0711.
Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що наявні ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень при видачі дозвільних документів. Зазначив, що наявність вказаних дозвільних документів підвищує ризик незаконного будівництва, призводить до погіршення екологічної ситуації та порушення норм протипожежної безпеки та добросусідства і ускладнить ефективний захист прав позивачів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частинами першою, четвертою та п'ятою статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов'язкових умов: значна складність чи неможливість виконання судового рішення чи захисту прав та законних інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В той же час, представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися або мають намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення не є достатніми та обґрунтованими для можливості вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оцінка доказів та встановлення такої протиправності стане предметом розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана до суду.
На переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачами, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
Однак можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статей 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.
Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи та оцінки доказів кожної сторони в порядку, визначеному КАС України.
З огляду на вищенаведене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.
За таких обставин заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.