донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.10.2010 р. справа №36/144
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:Доценко С.М. -за дов. № 01/16 від 27.04.10 р.
від відповідача:Коротенко Р.О. -за дов. № 09-18/1640 від 30.12.09 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від30.08.2010 р.
у справі№ 36/144 (суддя Будко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Донецьк», м. Донецьк
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області
простягнення 135932 грн. 54 коп.
У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Донецьк», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 135932 грн. 54 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.10 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Донецьк», м. Донецьк були задоволені повністю.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 30.08.10 р. скасувати та прийняти, нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 36/144 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 10.12.07 р. було укладено договір №4600031225/603, згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки і умови поставки якої вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору; сума даного договору складає суму вартості продукції, вказаної в специфікаціях до договору.
Згідно п. 7.1 договору, постачальник зобов'язаний передати покупцю разом з продукцією оригінали наступних документів: транспортні та супровідні документи, сертифікат якості, технічний паспорт, рахунок-фактуру, пакувальний сертифікат, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках), а на засоби вимірювальної техніки -свідоцтво про перевірку або метрологічну атестацію засобів вимірювальної техніки. Постачальник зобов'язаний надіслати цінним листом або передати під розписку покупцю податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань по ПДВ в день їх виникнення.
У відповідності до п. 12.3 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008 р., а за гарантійними зобов'язаннями постачальника - до їх спливу.
Специфікацією №6 від 14.08.08р. до договору сторони дійшли згоди щодо поставки продукції загальною вартістю 108290 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Пунктом 5 даної специфікації сторони передбачили, що оплата здійснюється відповідачем по факту поставки продукції на склад відповідача протягом 30 банківських днів, наступних за днем поставки продукції, та надання позивачем документів, вказаних в п.7.1 договору.
Позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору та на підставі рахунку-фактури №УД-0002698 від 03.11.08р. поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 135932 грн. 54 коп., що підтверджено видатковою накладною №УД_01946.1 від 03.11.08р.
Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору отриманий товар своєчасно не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 135932 грн. 54 коп.
Позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 20.05.10 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 135932 грн. 54 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статями 525, 526 Цивільного кодексу України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідач не надав до господарського суду доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином.
Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області своїх зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 135932 грн. 54 коп. є обґрунтованими та доведеними.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судова колегія вважає, що надані позивачем первинні документи є належними та допустимими доказами здійснення передачі відповідачу продукції за Договором та прийняття цієї продукції останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі продукції (якість, комплектність, строки поставки тощо) або докази повної оплати боргу -суду не надавалися.
Статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Відповідно до вимог статті 690 Цивільного кодексу України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.
Ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо комплектності, кількості, якості або асортименту поставленої продукції, щодо відмови відповідача від поставленого обсягу продукції. Відповідачем також не надані суду належні та допустимі докази, оформлені належним чином, щодо прийняття продукції у встановленому порядку на відповідальне зберігання або її повернення без використання у виробничій діяльності підприємства.
Отже, відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010 р. у справі № 36/144 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010 р. у справі № 36/144 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010 р. у справі № 36/144 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий
Судді:
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.