№2-а-762
2009 р.
27 жовтня 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді Кабанячого В.А.,
при секретарі Литвишко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хм. взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 21 вересня 2009 року інспектора ДПС Переяслав-Хм. взводу ДПС ДАІ при УДАІ Київської області Дудки С.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на те, що 21.09.2009 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав власним автомобілем марки «ДЕУ-СЕНС» д.н.НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку с. Дівички. На 34 км вказаної автодороги, його змусив зупинитись автомобіль, який рухався в попутньому напрямку, невідомі витягли його з автомобіля та заподіяли йому тілесні ушкодження. Коли пасажири його автомобіля надавали йому допомогу, до них під'їхав патрульний автомобіль ДПС, та доставили його до чергової частини, де інспектор ДПС Дудка С.А. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а 9.10.2009 року відносно нього винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він нібито керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він автомобілем не керував за станом здоров'я, вказані документи в нього не вимагали, тому він вважає в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.126 КпАП України, а постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник відповідача Дудка С.А. позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Старшим інспектором адміністративної практики Переяслав-Хм. ВДАІ Литвин С.В. 9.10.2009 року було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп., в зв'язку з тим, що він 21.09.2009 року о 21 год.50 хв.,на 34 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем «ДЕУ-СЕНС» д.н.НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч.1 КУпАП.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження №157 від 28.09.2009 року, у ОСОБА_1 виявлені слідуючі тілесні ушкодження :на передній поверхні правої гомілки у верхній третині невизначеної форми зеленувато-жовтуватого кольору крововилив розміром 5х3 см, на фоні якого виявлено продовгуватої форми садно під кірочками сірувато-бурого кольору, що відлущується по периферії розміром 7х0,3 см. Аналогічного характеру садна переривистого характеру виявлені на задній поверхні лівого ліктьового суглобу на ділянці діаметром 2 см. З виписки-направлення Переяслав-Хм. ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз-струс головного мозку та рекомендовано стаціонарне лікування.24.09.2009 року проведено МРТ головного мозку та шийного відділу хребта. Виявлено ознаки дисциркуляторних змін головного мозку, вогневидної патології не знайдено. Дегинетарно дистонічні зміни шийного відділу хребта. Вищеописані ушкодження характерні для дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному терміну та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З пояснень позивача та свідків встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений інспектором ДПС Переяслав-Хм. взводу ДПС ДАІ при УДАІ Київської області Дудкою С.А. не в зв'язку з вчиненням правопорушення, а за вказівкою начальника охорони міністра ВС України та командира Переяслав-Хм. взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Даний протокол складений в кабінеті командира Переяслав-Хм. взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України Київській області, в якості свідків були запрошені працівники АЗС ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких по черзі запрошували до кабінету і очевидцями вчинення правопорушення вони не були. Позивач стверджує про те, що посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль знаходились в його куртці, яка лежала на задньому сидінні автомобіля і про наявність даних документів працівники ДПС його не запитували. На момент затримання, він автомобілем не керував, оскільки не міг цього робити за станом здоров'я, через те, що його побили працівники охорони міністра ВС. Тому, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а постанова відносно нього підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі ст. ст.9, 287,288 КпАП України, керуючись ст.ст. 10, 11,17,18,70,71, 158, 160-163 КАС України ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хм. взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову старшого інспектора адміністративної практики Переяслав-Хм. ВДАІ Литвин С.В. від 9 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.
В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.