Справа №1-165
2009р.
В И Р О К-копія
22 грудня 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.
при секретарі Литвишко В.М.
з участю прокурора Панченко Б.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, пенсіонерки, раніше не судимої , мешканки АДРЕСА_1
за ч.1 ст.310 КК України,
Влітку 2007 року підсудна ОСОБА_1 в с.Хоцьки Переяслав-Хм. району Київської області знайшла дикоростучі рослини нарковмісного снотворного маку та зібрала зерна вказаних рослин, які згодом незаконно посіяла на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 яку протягом 2008-2009 рр. доглядала, обробляла міжряддя, знищувала бур'ян, тобто незаконно вирощувала снотворний мак.
18.06.2009 року близько 17 год. 00 хв., під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «МАК-2009», працівниками Переяслав-Хм. МРВ, на присадибній земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів снотворного маку в кількості 132 рослини, які остання незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб без мети збуту.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №932/х від 2 липня 2009 року подані на дослідження зразки рослини є нарковмісними рослинами виду мак снотворний. Дані рослини згідно «Списку №3 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в Таблиці 1»Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 є нарковмісними рослинами.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що в другій половині літа 2007 року, вона на території с.Хоцьки, знайшла кілька рослин квітучого червоного маку, зібрала з нього насіння та посіяла вдома перед ґанком де росте клубника. Весною 2008 року вона помітила, що на тому місці де вона посіяла мак зійшов один кущ. А весною 2009 року кущі маку розрослися. Там вона поклала картон, щоб не проростав бур'ян на клубниці. 18.06.2009 року до неї по місцю проживання прийшли працівники міліції які виявили рослини маку та вирвали їх. Свою вину вона не визнає, оскільки відповідно до енциклопедичного довідника «Лікарські рослини», дикоростучий червоний мак який ріс в неї вдома не є нарковмісними рослинами, він ріс в її господарстві лише як квіти. Вважає, що висновок судово-хімічної експертизи не відповідає дійсності.
Не зважаючи на те, що підсудна не визнала своєї вини, вина її повністю доказана у встановленому судом обсязі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2009 року працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого при огляді господарства його односельчанки ОСОБА_1 Під час огляду господарства на присадибній земельній ділянці було виявлено рослини маку які росли між квітами, не рядами а по всьому городу. Ділянка була без бур'яну.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2009 року працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого при огляді господарства його односельчанки ОСОБА_1 Під час огляду господарства на присадибній земельній ділянці було виявлено рослини маку з квітами червоного кольору. Працівники міліції вирвали рослини маку.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному селі з підсудною ОСОБА_1 та була запрошена працівниками міліції в якості понятого коли виявили рослини маку на її присадибній земельній ділянці. Квіти маку були червоного кольору, між кущами маку лежав картон. Рослини маку вирвали, склали до мішків та опечатали мішки.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у його односельчанки ОСОБА_1 на присадибній ділянці працівники міліції виявили рослини маку, підсудна говорила, що мак декоративний. Між кущами маку лежав картон, квіти маку були білого і голубого кольору. Працівники міліції вирвали всі рослини маку.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підсудна доводиться йому матір'ю, він проживає разом з нею в АДРЕСА_3. району. На присадибній ділянці влітку 2009 року він бачив, що в них цвів польовий мак, між кущами маку лежав картон, щоб не ріс бур'ян. Мати говорила, що це вона посіяла мак між кущами клубники. В червні 2009 року до них прийшли працівники міліції, вирвали та вилучили рослини маку. До кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів він не притягувався, притягувався його брат, але за зберігання коноплі.
З протоколу огляду місця події від 18.06.2009 року, фототаблиці та план-схеми до нього вбачається, що за місцем проживання підсудної ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці було виявлено та вилучено 132 окультурені рослини маку.(а.с.5-7).
З висновку судово-хімічної експертизи №932/х від 2 липня 2009 року вбачається, що представлені на експертизу 132 рослини, вилучені у господарстві підсудної ОСОБА_1 є нарковмісними рослинами виду мак снотворний.(а.с.32-34).
Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.
Підсудна ОСОБА_1 стверджує, що дві судово-хімічні експертизи проведені неправильно, проте в чому полягає ця неправильність суду пояснити не змогла, посилаючись на те, що в медичні літературі мак-самосійка не є нарковмісним маком. Оглянуті в судовому засіданні речові докази вилучені в господарстві підсудної ОСОБА_1 підсудна визнала як, такі що вилучені в неї в господарстві, які були предметом експертного дослідження. Ставити під сумнів два висновки судово-хімічної експертизи вилучених рослин маку-самосійки у суду немає підстав. Не визнання своєї вини підсудна використовує , як спосіб на захист.
Дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, у кількості сто і більше рослин.
При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, її похилий вік, що вона раніше не судима, позитивну характеристику, і приходить до висновку призначити їй покарання у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої статтею.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот ) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу їй залишити попередню-підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, Код ЗКПО : 25574713, Реєстраційний рахунок : 35222002000460, Банк : УДК у Київській області, МФО : 821018 - 495 грн.42 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази по справі: 132 рослини маку, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.