донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.10.2010 р. справа №2/203
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін
від ВДВС:
від боржника:
від стягувача:
розглянувши апеляційну скаргу Альошина Ю.І., за довіреністю № 37265/05-35 від 28.09.10 р.
не з'явився
не з'явився
Центрально-міського відділення Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від02.07.2010 р.
за скаргою (боржник)Дочірнього підприємства “Телекомпанія Стирол-ТV” Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”, м. Горлівка Донецької області
на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиной Ю.І.
зацікавлена особа (стягувач)Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка Донецької області
у справі№ 2/203 (суддя Мартюхіна Н.О.)
про призупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду Донецької області від 08.02.2010 р. по справі № 2/203 до набуття чинності рішення по цій справі; визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиной Ю.І. стосовно накладення арешту на майно, яке належить Дочірньому підприємству „Телекомпанія „Стірол- ТV”; скасування арешту, накладеного 23 квітня 2010р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиной Ю.І. на майно Дочірнього підприємства „Телекомпанія „Стірол- ТV”; відстрочку до 31.12.2010р. виконання рішення суду по справі
Рішенням від 12.11.2009 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив повністю, а саме стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 17851,70 грн., пеню у розмірі 17851,70 грн., інфляційні нарахування у розмірі 735,99 грн. та 3 % річних у розмірі 357,50 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 367,96 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2009р. залишено без змін.
На виконання рішення, судом був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення від 08.02.2010р.
Стягувачем 04.03.10 року подано до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ наказ №2/203 від 08.02.10 р. про примусове виконання рішення суду про стягнення боргу у розмірі 37 477,35 грн.
Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ 05.03.10 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №2/203, якою було встановлено семиденний строк добровільного виконання наказу, тобто до 12.03.2010р. та за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно (крім коштів) в межах суми стягнення в розмірі 37 477,35грн., що належить боржнику та оголошено заборону на його відчуження. Вказана заява була направлена боржнику для відома 05.03.2010р.
У травні 2010 р. на адресу господарського суду від боржника надійшла скарга про призупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду Донецької області від 08.02.2010 р. по справі № 2/203 до набуття чинності рішення по цій справі; визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиной Ю.І. стосовно накладення арешту на майно, яке належить Дочірньому підприємству „Телекомпанія „Стірол- ТV”; скасування арешту, накладеного 23 квітня 2010р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиной Ю.І. на майно Дочірнього підприємства „Телекомпанія „Стірол- ТV”.
Ухвалою господарського суду від 02.07.10 р. скарга Дочірнього підприємства “Телекомпанія Стирол-ТV” Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”, м. Горлівка про призупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду Донецької області від 08.02.2010 р. по справі № 2/203 до набуття чинності рішення по цій справі; визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиной Ю.І. стосовно накладення арешту на майно, яке належить Дочірньому підприємству „Телекомпанія „Стірол- ТV”; скасування арешту, накладеного 23 квітня 2010р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиной Ю.І. на майно Дочірнього підприємства „Телекомпанія „Стірол- ТV” задоволена частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Альошиної Ю.І. при складанні додатку серія АВ № 136100 до акту опису й арешту майна від 23.04.2010р. в частині Монітор View Sonic E 70 FSB, модель VCDTS 22 355-БЕ, серія pj 8063400152, сірого кольору б/в, на суму 200,00 грн.; під номером 3: многофункціональне устройство „SAMSUNG” SCX -4200, сірого кольору б/в, на суму 250,00 грн.; під номером 4: монітор LG Flatron L-1117S SH, серія -510 NTRL 8A206, модель -L17NS -8, металево-чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 5: монітор LG Flatron L-1719S, серія -607 NTА В1Р 192, чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 6: монітор LG Flatron L-1717S, серія -510 NTХR 8A202, металево-чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 7: монітор SAMSUNG755 АТХ, модель DF 17JSBU/EDC, серія DF 17 HMA RBO 2ao 1F, сірого кольору, б/в, на суму 300,00 грн.; під номером 8: мікроволнова піч Elenberg M-S-2015D, білого кольору, б/у, на суму 350,00 грн.
В задоволенні решти вимог -відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Центрально-Міське ВДВС Горлівського МУЮ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду про задоволення заяви боржника.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме не визначення питання про вартість описаного майна, яке державним виконавцем встановлювалось приблизно, оскільки він не має право на оціночну діяльність.
Представники скаржника та боржника до судового засідання не з'явились та про причини неявки судову колегію не повідомили, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ 05.03.10 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №2/203, якою було встановлено семиденний строк добровільного виконання наказу, тобто до 12.03.2010р. та за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно (крім коштів) в межах суми стягнення в розмірі 37 477,35грн., що належить боржнику та оголосив заборону на його відчуження. Вказана заява була направлена боржнику для відома 05.03.2010р.
Державний виконавець зробив запити до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, Державної податкової інспекції, Відділу реєстраційно-екзаменаційного відділення відділу Державної автомобільної інспекції для виявлення ліквідного майна та розрахункових рахунків боржника.
29.03.2010р. постановлено накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 37477,35грн., що містяться на рахунках та належать Дочірньому підприємству „Телекомпанія „Стірол- ТV”.
05.05.2010р. від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” надійшла відповідь про недостатність коштів для виконання постанови.
07.05.2010р. від Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” надійшла відповідь про те, що на рахунку боржника залишок грошових коштів складає 1,98 грн.
23.04.2010р. державним виконавцем був здійснений вихід на місце знаходження майна боржника та складений акт опису й арешту майна.
При проведенні виконавчих дій державним виконавцем Альошиной Ю.І. був здійснений опис й арешт майна, що належить ДП “Телекомпанія Стирол-ТV” ВАТ “Концерн Стирол”, а саме вбудованого приміщення по вул. Першотравневій, 33, яке знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку, рік побудови 1960 року, загальною площею 242,5 м2, загальною вартістю 135 891,60 грн., та оргтехніки, згідно додатку до акту опису й арешту майна, на суму 2 150 грн. Вказаний акт був підписаний усіма присутніми особами при здійснені опису майна.
Додатоком до акту опису й арешту майна серія АВ № 136100, встановлено, що описано і накладено арешт на таке майно: під номером -2 вказано: Монітор View Sonic E 70 FSB, модель VCDTS 22 355-БЕ, серія pj 8063400152, сірого кольору б/в, на суму 200,00 грн.; під номером 3: многофункціональне устройство „SAMSUNG” SCX -4200, сірого кольору б/в, на суму 250,00 грн.; під номером 4: монітор LG Flatron L-1117S SH, серія -510 NTRL 8A206, модель -L17NS -8, металево-чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 5: монітор LG Flatron L-1719S, серія -607 NTА В1Р 192, чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 6: монітор LG Flatron L-1717S, серія -510 NTХR 8A202, металево-чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 7: монітор SAMSUNG755 АТХ, модель DF 17JSBU/EDC, серія DF 17 HMA RBO 2ao 1F, сірого кольору, б/в, на суму 300,00 грн.; під номером 8: мікроволнова піч Elenberg M-S-2015D, білого кольору, б/у, на суму 350,00 грн. Всього за позиціями 2-8 державним виконавцем було накладено арешт та описано майно боржника на загальну суму 138041,60грн.
14.05.2010р. Постановами Державної виконавчої служби було постановлено стягнути з боржника витрати пов'язані з проведенням виконавчих дій у сумі 115,65 грн. та виконавчого збору у сумі 3747,74 грн.
Постановою від 10.06.2010р. призначено Донецьку філію ПП „Автоексперт” експертом у виконавчому провадженні з питань вартості, зокрема вбудованого приміщення по вулиці Першотравнева, 33 у м. Горлівці та моніторів.
Боржник, проти арешту його майна заперечує та звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС, зазначивши, що арештоване майно безпосередньо використовується у виробництві, що порушує вимоги „Інструкції про проведення виконавчих дій” про послідовність накладення арешту і реалізацію майна боржника -юридичної особи та спричиняє неможливість діяльності підприємства та виконання журналістами своїх професійних обов'язків.
ВДВС проти скарги заперечує та посилається на те, що арешт застосовано для забезпечення збереження майна боржника, а оскільки останнім не було у встановлений час виконано ніяких дій на погашення суми боргу, то державним виконавцем обґрунтовано було накладено арешт на майно боржника.
Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення. Державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника визначено ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Відповідно до „Інструкції про проведення виконавчих дій”, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ст. 55 цього ж Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
Отже, судова колегія не приймає до уваги доводи ВДВС, оскільки арешт може бути накладено виключно у обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Судова колегія вважає вірним висновок суду, що державним виконавцем при проведенні опису та арешту майна боржника були допущені порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” в частині арешту рухомого майна боржника, оскільки державним виконавцем у першу чергу було арештовано нерухоме майно, оцінка якого перевищує суму необхідну для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Доводи скаржника, що остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем, тому оскільки від боржника не надходило заяв та пропозицій щодо черговості та стягнення майна, державним виконавцем і була визначена оргтехніка як майно, що підлягало опису та арешту, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки не відповідають вимогам законодавства.
Отже висновок суду першої інстанції про задоволення заяви боржника в частині визнання неправомірності дій державного виконавця Альошиной Ю.І. про складання додатку до акту опису й арешту майна серія АВ № 136100 в частині накладення арешту на Монітор View Sonic E 70 FSB, модель VCDTS 22 355-БЕ, серія pj 8063400152, сірого кольору б/в, на суму 200,00 грн.; під номером 3: многофункціональне устройство „SAMSUNG” SCX -4200, сірого кольору б/в, на суму 250,00 грн.; під номером 4: монітор LG Flatron L-1117S SH, серія -510 NTRL 8A206, модель -L17NS -8, металево-чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 5: монітор LG Flatron L-1719S, серія -607 NTА В1Р 192, чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 6: монітор LG Flatron L-1717S, серія -510 NTХR 8A202, металево-чорного кольору, б/в, на суму 350,00 грн.; під номером 7: монітор SAMSUNG755 АТХ, модель DF 17JSBU/EDC, серія DF 17 HMA RBO 2ao 1F, сірого кольору, б/в, на суму 300,00 грн.; під номером 8: мікроволнова піч Elenberg M-S-2015D, білого кольору, б/у, на суму 350,00 грн. через невідповідність вимогам Закону України “Про виконавче провадження” -є вірним.
Доводи скаржника що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки господарським судом досліджені всі обставини, інших обставин скаржником не заявлено.
В іншій частині ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою та сторонами не оскаржується.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 02.07.10 року у справі № 2/203 не порушує будь-яких прав та законних інтересів осіб, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Центрально-міського відділення Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.10 року у справі №2/203 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Всього надруковано 6 прим.
1-у справу
2-стягувачу
3-боржнику
4- ВДВС
5-господарському суду
6-ДАГС