донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №2/386пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю
представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Курова А.В.,довіреність №120 від 06.10.2010року
від відповідача за первісним позовом : Бондарчук В.В., довіреність № 3/3880 від 08.10.2010року
від третіх осіб:Представник ОСОБА_3, м.Ясинувата ОСОБА_4, довіреність ВМП №437859 від 09.04.2010року
Представник Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ясинуватський машзавод імпекс”, м.Донецьк Матрос Л.В., довіреність № б/н від 30.08.2010року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно- комерційний банк “Капітал” м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від13.09.2010року
у справі№2/386пн /суддя Мартюхіна Н.О./
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства “Акціонерно- комерційний банк “Капітал” м. Донецьк
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, м. Ясинувата
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ясинуватський машзавод імпекс”, м. Донецьк
проприпинення дій, які порушують право; зобов'язання виконати в натурі зарахування зустрічних однорідних вимог; припинення зобов'язань; визнання незаконними дій; визнання відсутності право
за зустрічною позовною заявоюВідкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк
провизнання відсутності права у ТОВ “Резец” на проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 50145,65 доларів США
за зустрічною позовною заявою:Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк
провизнання недійсним договору уступки права вимоги від 03.10.2009р.оку
Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно- комерційний банк “Капітал” м. Донецьк про зобов'язання ВАТ “Акціонерний комерційний банк” припинити дії, які порушують право ТОВ “Резец” та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов'язання ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” виконати в натурі зобов'язання з зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ТОВ “Резец” від 03.10.2009р.; припинення з 03.10.2009р. зобов'язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” за кредитним договором № 109 від 27.08.2004р.; визнання незаконними дії ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог/арк. справи 2-4, том1/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся з доповненням до позовної заяви, яке отримано канцелярією господарського суду Донецької області 02.11.2009року, та просить зобов'язати ВАТ “Акціонерний комерційний банк” припинити дії, які порушують право ТОВ “Резец” та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов'язати ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” виконати в натурі зобов'язання з зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ТОВ “Резец” від 03.10.2009р.; припинити з 03.10.2009р. зобов'язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” за кредитним договором № 109 від 27.08.2004р.; визнати незаконними дії ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; визнати відсутнім право ВАТ “АКБ “Капітал” відмовитися від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ТОВ “Резец” від 03.10.2009р.; визнати відсутнім права Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором № 109 від 27.08.2004р., раніше укладеним із ТОВ “Резец”. /арк. справи 37, том1/.
Судом першої інстанції прийнято доповнення до позовної заяви та розглядались наступні позовні вимоги:
- зобов'язати ВАТ “АКБ “Капітал” припинити дії, які порушують право ТОВ “Резец” та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог;
- зобов'язати ВАТ “АКБ “Капітал” виконати в натурі зобов'язання із зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ТОВ “Резец” від 03.10.2009 р.;
- припинити з 03.10.2009 р. зобов'язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором № 109 від 27.08.2004 р.;
- визнати незаконними дії ВАТ “АКБ “Капітал”, які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог;
- визнати відсутнім права ВАТ “АКБ “Капітал” відмовитись від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ТОВ “Резец” від 03.10.2009 р;
- визнати відсутнім права ВАТ “АКБ “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором № 109 від 27.08.2004 р., раніше укладеним із ТОВ “Резец”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2009року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучені громадянин ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Ясинуватський машзавод імпекс”./арк. справи 46, том1/.
03.11.2009року ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк про визнання на 03.10.2009року, відсутнім права у ТОВ “Резец” на проведення взаємозаліку взаємних однорідних вимог на суму 50145,65 доларів США, виниклих у ВАТ “АКБ “Капітал” до ТОВ “Резец” на підставі кредитного договору № 109 від 27.08.2004р. з однієї сторони та виниклих у ТОВ “Резец” до ВАТ “АКБ “Капітал” на суму 50145,65 доларів США на підставі договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. (укладеного між ВАТ “АКБ “Капітал” та ОСОБА_6) та договору відступлення права вимоги від 02.10.2009р. (укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Резец”) з іншої сторони./арк справи 48-51, том1/.
Ухвалою від 03.11.2009року господарський суд Донецької області прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду./арк. справи 47, том1/.
04.11.2009року ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.10.2009р., укладеного між ТОВ “Резец”та ОСОБА_6 з приводу заміни кредитора у зобов'язанні, яке витікає з договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на суму 50145,65 доларів США, що по курсу НБУ складає 401666,65грн./арк. справи 65-68, том1/.
Ухвалою від 04.11.2009року господарський суд Донецької області прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду./арк. справи 64, том1/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.10.2009р., яка отримана судом 05.11.2009року, яка судом першої інстанції прийнята. /арк. справи 77-80, том1/.
Рішенням від 16.11.2009року господарський суд Донецької області /суддя МартюхінаН.О./ первісні позовні вимоги задовольнив частково, визнав відсутнім права Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами № 109 від 27.08.2004року, укладеними із Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец”; в решті позовних вимог відмовив; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовиви повністю./арк. справи 25-32, том2/.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009року рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/386пн залишено без змін./арк. справи 105-112, том2/.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2010р. у справі № 2/386пн касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” повернуто заявнику./арк. справи 143-144/.
30.06.2010року Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/386пн за нововиявленими обставинами./арк. справи 2-4, том3/.
07.09.2010року звернулося до суду першої інстанції з доповненням до заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/386пн./арк. справи 24-26, том3/.
13.09.2010р. Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” надано доповнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн за нововиявленими обставинами та клопотання від 13.09.2010р. про витребування у ОСОБА_6 додаткової угоди від 03.10.2009р. до договору уступки права вимоги від 03.10.2009р. та призначення технічної експертизи документу. /арк. справи 46-47, том3/.
Вказане доповнення до заяви та клопотання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” судом першої інстанції до розгляду не прийняте, оскільки подання в межах перегляду рішення за нововиявленими обставинами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13.09.2010р. по своїй суті не є власне заявою про доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою обґрунтовуються заявлені первісно обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а доповнює новими фактами. Суть якої зводиться до об'єднання в одному провадженні додатково заявлених фактів які не були заявлені в первісній заяві.
Ухвалою від 13.09.2010року господарський суд Донецької області /суддя МартюхінаН.О./ відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн./арк. справи 51-53, том3/.
Ухвала мотивована тим, що в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на встановлення Вищим господарським судом України у постанові по справі № 2/387пн від 26.04.2010р. та постанові по справі № 9/79пн від 25.08.2010р. факту припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195, у зв'язку з чим, неможлива була уступка прав що витікає з даних зобов'язань; однак, відповідно до приписів ст. 111-7ГПК України касаційна інстанція не встановлює обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду; належних доказів на підтвердження викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та фактів заявником суду не надано; Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, не довело суду встановлення рішенням або постановою господарського суду факту припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195.
Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2010року у справі № 2/386пн та задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/386пн за нововиявленими обставинами посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у постанові по справі № 2/387пн від 26.04.2010р. та постанові по справі № 9/79пн від 25.08.2010р. Вищим господарським судом України встановлено факт припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195, у зв'язку з чим, неможлива була уступка прав що витікає з даних зобов'язань, однак суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ці факти в якості ново виявлених обставин.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2010року у справі № 2/386пн законною та обґрунтованою та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки Вищим господарським судом України у постанові по справі № 2/387пн від 26.04.2010р. не було встановлено обставини, яка є нововиявленою у справі №2/386пн.
Представники ОСОБА_3, м. Ясинувата та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ясинуватський машзавод імпекс”, м.Донецьк також заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають її безпідставною.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2009року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Резець” задоволенні частково, а саме визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами № 109 від 27.08.2004р., укладеними із Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец”, у задоволені вимог про зобов'язати ВАТ “Акціонерно-комерційний банк” припинити дії, які порушують право ТОВ “Резец” та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов'язати ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” виконати в натурі зобов'язання з зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ТОВ “Резец” від 03.10.2009р.; припинити з 03.10.2009р. зобов'язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” за кредитним договором № 109 від 27.08.2004р.; визнати незаконними дії ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; визнати відсутнім право ВАТ “АКБ “Капітал” відмовитися від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ТОВ “Резец” від 03.10.2009р. -відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” - відмовлено повністю./арк. справи 25-32, том2/.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові./у редакції, що діяла на 30.06.2010року -дату звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/386пн за нововиявленими обставинами/.
Як свідчать матеріали справи, 30.06.2010року Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/386пн за нововиявленими обставинами./арк. справи 2-4, том3/.
07.07.2010року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про судоустрій та статус суддів», яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, та який оприлюднений у офіційному друкованному виданні «Офіційний вісник України»№55/1 2010 - 30.07.2010року.
Закон України «Про судоустрій та статус суддів»набув чинності 30.07.2010року.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України /у новій редакції/ підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
07.09.2010року звернулося до суду першої інстанції з доповненням до заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/386пн, яке прийнято судом./арк. справи 24-26, том3/.
13.09.2010р. Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” надано доповнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн за нововиявленими обставинами та клопотання від 13.09.2010р. про витребування у ОСОБА_6 додаткової угоди від 03.10.2009р. до договору уступки права вимоги від 03.10.2009р. та призначення технічної експертизи документу. /арк. справи 46-47, том3/.
Судом першої інстанції розглянута заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн за нововиявленими обставинами з урахуванням доповнення до заяви від 07.09.2010року.
В якості нововиявлених обставин у справі № 2/386пн Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” посилається на те, що у постанові по справі № 2/387пн від 26.04.2010р. та постанові по справі № 9/79пн від 25.08.2010р. Вищим господарським судом України встановлено факт припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195.
Представник скаржника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції також вказав, що саме ці обставини вважає нововиявленими у справі № 2/386пн.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.
У цих випадках судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.
Ухвалою від 13.09.2010року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн./арк. справи 51-53, том3/.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вказані у заяві про перегляд рішення господарського суду Донецької області за нововиявленими обставинами факти, на які відповідач посилається, як на нововиявлені, фактично виходячи з приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись нововиявленими в зв'язку з наступним.
За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Позивач, в якості нововиявлених обставин посилається на факт припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195, який, на його думку, встановлений у постанові Вищого господарського суду України по справі № 2/387пн від 26.04.2010р. та постанові Вищого господарського суду України по справі № 9/79пн від 25.08.2010р.
Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Тобто, касаційний суд не розглядає повторно справу, не встановлює обставини, не перевіряє докази та не збирає нові.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України по справі №2/387пн від 26.04.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №2/387пн скасовано, справу №2/387пн направлено на новий розгляд; постановою Вищого господарського суду України по справі № 9/79пн від 25.08.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2010року скасовані, справу №9/79пн направлено на новий розгляд.
Тобто, Вищий господарський суд України не прийняв рішення у вказаних справах, а направив справи на новий розгляд.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що обставини, на які посилається позивач, звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2010року у справі №2/386пн залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно - комерційний банк “Капітал” м. Донецьк -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 7прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-4 третім особам
5-у справу
6-ГСДО
7-ДАГС