донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №20/194
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю
представників сторін:
від позивача:Нікульников Д.О., довіреність б/н від 21.07.2010року
від відповідача:Прядка І.М., довіреність №594/2009 від 12.11.2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від09.08.2010року
у справі№20/194/суддя Донець О.Є./
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк
простягнення 533886,93 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка
провизнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка, як продавця за договором від 05.12.2007 р. № 05/12-2007/23, вимагати та стягувати грошові кошти
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк про стягнення 533886,93 грн., з яких 427842,58 грн. -сума інфляції, 106044,35 грн. -сума 3% річних./арк. справи 2-5, том1/.
У відповідності з приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко” звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка, в якій просить суд визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка, як продавця за договором від 05.12.2007 р. № 05/12-2007/23, вимагати та стягувати грошові кошти (інфляційні втрати та 3% річні за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання)./арк. справи 129-130, том1/.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2010 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом./арк. справи 128, том1/.
Рішенням від 09.08.2010року господарський суд Донецької області /суддя ДонецьО.Є./ первісні позовні вимоги задовольнив, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив./арк. справи 22-25, том2/.
Рішення мотивоване тим, що 05 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” та Товариством з обмеженою відповідальністю НВО „ІНКОР і Ко” укладено договір № 05/12-2007/23; на виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач отримав та фактично прийняв товар, а саме -фракцію нафталінову, масло фенольне кам'яновугільне, феноляти на загальну суму 2157504,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко” про стягнення коштів за поставлений товар у розмірі 2157504,00 грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.10 р. по справі № 38/237 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”; посилаючись на приписи ст.625 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко” 533886,93 грн., з яких 427842,58 грн. -сума інфляції, 106044,35 грн. -сума 3% річних; у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко” просить суд визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка, як продавця за договором від 05.12.2007 р. № 05/12-2007/23, вимагати та стягувати грошові кошти (інфляційні втрати та 3% річні за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання); первісні позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема, договором № 05/12-2007 від 05.12.07 р., додатками до договору, актами прийому-передачі, рахунками-фактурами, розрахунком позовних вимог, рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.10 р. по справі № 38/237, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.10 р. по справі № 38/237; суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко” 427842,58 грн. -суми інфляції, 106044,35 грн. -суми 3% річних є обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка, слід відмовити за необґрунтованістю.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2010року у справі №20/194 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 40-41, том2/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” сума інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання є безпідставним та неправомірним, оскільки прямо не передбачене умовами укладеного договору від 05.12.07 р. № 05/12-2007/23 та не відповідає приписам ст.625 Цивільного кодексу України; позивач повинен був звернутись до відповідача з вимогою про сплату спірних сум.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка вважає рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2010року у справі №20/194 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вказані санкції передбачають їх нарахування незалежно від того, чи передбачене вказане нарахування договором, заборгованість існує, відповідно існує право позивача нараховувати на вказану заборгованість 3% річних та інфляційні нарахування.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з усним клопотанням про залучення до матеріалів справи ухвали Вищого господарського суду України від 27.08.2010року у справі №38/237 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.10 р. по справі № 38/237, яке судовою колегією задоволене.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Предмет позовних вимог - стягнення 533886,93 грн., з яких 427842,58 грн. -сума інфляції, 106044,35 грн. -сума 3% річних, що розраховані за період з листопада 2008року по березень 2010року згідно ст.625 ЦК України./арк. справи 2-5, том1/.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 05/12-2007/23 від 05.12.2007року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2157504,00 грн.,яка стягнута з відповідача за рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2010 р. по справі № 38/237, заборгованість відповідачем не сплачена, що спричинює стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за вищезазначені періоди.
Як встановлено судом першої інстанції, внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 05/12-2007/23 від 05.12.2007року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко” про стягнення коштів за поставлений товар у розмірі 2157504,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2010 р. по справі №38/237 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”./арк. справи 106-113, том1/.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р. по справі № 38/237 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко” на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2010 р. по справі № 38/237 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2010 р. у справі № 38/237 залишено без змін./арк. справи 114-119, том1/.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.08.2010року у справі №38/237 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.10 р. по справі № 38/237.
Таким чином, рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2010 р. по справі № 38/237 вступило у законну силу.
Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням від 12.04.2010 р. по справі № 38/237 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором № 05/12-2007/23 від 05.12.2007року в сумі 2157504,00 грн. та порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності з п.2 ст. 35 ГПК України.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати оплату боргу з урахуванням індексу інфляції і процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.
Таким чином, посилання скаржника щодо безпідставності нарахування вказаних сум внаслідок того, що їх нарахування не передбачене умовами договору не є доцільним.
Заперечення скаржника, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” не зверталось з вимогами щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в межах розгляду справи № 38/237, що унеможливлює заявлення вказаних вимог у рамках іншої справи, не є доцільним, оскільки рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання; приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.
Оскільки, рішенням від 12.04.2010 р. по справі № 38/237 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором № 05/12-2007/23 від 05.12.2007року в сумі 2157504,00 грн. та порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, докази сплати сум заборгованості відсутні, розрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено позивачем вірно, з дотриманням методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, судом першої інстанції перевірено, відповідно первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання, що позивач не направляв вимогу про сплату сум інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, тому строк оплати вказаних сум не настав, суперечить нормам ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки дана норма права не передбачає обов'язковості направлення вимоги щодо стягнення сум.
Одночасно, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка про відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Горлівка, як продавця за договором від 05.12.2007 р. № 05/12-2007/23, вимагати та стягувати грошові кошти (інфляційні втрати та 3% річні за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання), як заявлених неправомірно, з підстав, зазначених вище.
Судова колегія також не вбачає порушень з боку суду першої інстанції норм процесуального права, на які скаржник вказує у апеляційній скарзі.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2010року у справі №20/194 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ІНКОР і Ко”, м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС