м. Вінниця
08 квітня 2024 р. Справа № 120/17879/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третьої особи про відшкодування суми судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, селянське (фермерське) господарство "Ольга" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, селянське (фермерське) господарство "Ольга" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 06.03.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
12.03.2024 до суду надійшла заява селянського (фермерського) господарства "Ольга", в якій представник третьої особи просив стягнути з позивачів на користь товариства судові витрати понесені за надання правничої допомоги в розмірі 50 000 гривень та судові витрати, які селянське (фермерське) господарство "Ольга" понесло при оплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у даній справі.
Ухвалою суду 14.03.2024 заяву селянського (фермерського) господарства "Ольга" призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, представником третьої особи подано клопотання щодо розгляд питання про розподіл понесених товариством судових витрат у його відсутність.
В зв'язку з першою неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.04.2024. Сторонам по справі направлено судові повістки.
В судове засідання 08.04.2024 сторони повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, представником третьої особи подано клопотання щодо розгляд питання про розподіл понесених товариством судових витрат у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Надаючи оцінку поданому представником третьої особи заяві про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частини 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі. При цьому положеннями статті 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб'єктом владних повноважень судового збору у справі та витрат на правничу допомогу адвоката.
Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано ч. 11 ст. 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги
Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №821/410/17, від 09.06.2022 у справі №683/2953/15-а та постановах від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 27.05.2021 у справі №480/6187/20.
У справі, що розглядається, заявник брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача - суб'єкта владних повноважень та заперечував проти заявлених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку ч. 2 ст. 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб'єктом владних повноважень судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.
Враховуючи, що як на підставу для прийняття додаткового судового рішення у справі, представник селянського (фермерського) господарства "Ольга" посилається саме на невирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, які за встановлених обставин справи не підлягають розподілу, підстави для ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі про розподіл судових витрат відсутні.
Додатково, надаючи оцінку поданому представником третьої особи заяві в частині понесених третьою особою витрат на оплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, суд враховує наступне.
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 322 КАС України суд апеляційної інстанції в резолютивній частини постанови вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Також, згідно пункту 4 ч. 1 ст. 356 КАС України суд касаційної інстанції в резолютивній частини постанови вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Зміст вищенаведених положень статей 322 та 356 КАС України свідчить, що право на вирішення питання розподілу судових витрат понесених сторонами під час апеляційного та касаційного розгляду справи законодавцем покладено саме на суди відповідних інстанцій.
Аналіз наведених положень дає підстави для формування висновку про те, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, понесених сторонами під час розгляду справи в апеляційному та касаційному судах.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -
В задоволенні заяви представника селянського (фермерського) господарства "Ольга" про відшкодування суми судових витрат відмовити.
Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивачі:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )
ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 )
ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 )
ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 )
ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 )
ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 )
ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 )
ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 )
ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 )
ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 )
ОСОБА_12 (місце проживання: АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 )
ОСОБА_13 (місце проживання: АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 )
ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 )
ОСОБА_15 (місце проживання: АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 )
ОСОБА_16 (місце проживання: АДРЕСА_16 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 )
ОСОБА_17 (місце проживання: АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 )
ОСОБА_18 (місце проживання: АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 )
ОСОБА_19 (місце проживання: АДРЕСА_19 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 )
ОСОБА_20 (місце проживання: АДРЕСА_20 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19 )
ОСОБА_21 (місце проживання: АДРЕСА_21 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 )
ОСОБА_22 (місце проживання: АДРЕСА_22 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_21 )
ОСОБА_23 (місце проживання: АДРЕСА_23 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 )
Відповідач: Козятинська міська рада Хмільницького району Вінницької області (місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, буд. 24; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23063121)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (місцезнаходження: 22142, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Сокілець, вул. Коцюбинського, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20096195)
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна