Справа № 127/8302/24
Провадження № 3/127/2250/24
09 квітня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
12 лютого 2024 року о 00.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по бульвару Свободи, 1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху щоб у разі виникнення небезпеки для руху змогти вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснила зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Крім того, 12 лютого 2024 року о 00.05 год. в м. Вінниці по бульвару Свободи, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинила ДТП та самовільно залишила місце пригоди.
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 09 квітня 2024 року об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду повідомила, що вона в лютому місяці цього року придбала автомобіль марки «BMW 5231» через посередників. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом не має та не отримувала. Транспортний засіб ще не переоформила. Дорожньо-транспортна пригода мала місце за обставин, викладених в протоколі, через відсутність у неї досвіду у водінні транспортним засобом. Місце пригоди покинула через сильне хвилювання, щоб звернутись за сторонньою допомогою. Номерний знак вона не відкручувала, чому це зробили її знайомі - вона не знає.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 12 лютого 2024 року о 00.05 год, керуючи автомобілем «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по бульвару Свободи, 1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху щоб у разі виникнення небезпеки для руху змогти вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснила зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, місце зіткнення з деревом та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_2 .
Також додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 березня 2024 року із змісту яких слідує, що 12 лютого 2024 року близько о 00.00 год. у м. Вінниці по бульвар Свободи вона керуючи автомобілем марки «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_2 не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з деревом. Через сильне хвилювання покинула місце пригоди, щоб покликати когось на допомогу.
Також в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Олега Карлінського від 12 лютого 2024 року із змісту якого слідує, що 12 лютого 2024 року о 00.16 год. під час несення служби в складі наряду «Юнкер-104» на службовий пристрій надійшов виклик про «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, 1. Прибувши на місце виклику, було виявлено НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. На момент приїзду водій був відсутній на місці події . Зі слів заявника водій після вчинення ДТП зняв державний номерний знак та зник в невідомому напрямку. Водій не встановлений. По даному факту було складено схему місця ДТП та транспортний засіб було евакуйовано на арешт майданчик. На місці події поруч з транспортним засобом було виявлено реєстраційний документ на транспортний засіб «BMW 5231», серії СТР154130, д.н.з. НОМЕР_2 . Власник ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 . Дані матеріали були передані до ВРОМ ДТП у Вінницькій області.
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР. Недотримання нею зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Судом установлено, що 12 лютого 2024 року о 00.05 год. в м. Вінниці по бульвару Свободи, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинила ДТП та самовільно залишила місце пригоди, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709176 від 05 березня 2024 року.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у її вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 12 лютого 2024 року, рапортом поліцейського від 12 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 березня 2024 року та особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні щодо обставин події.
Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: