Справа № 761/10492/18
Провадження № 6/761/724/2023
08 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Подану заяву обґрунтовує тим, що 25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалено рішення по справі №761/10492/18, яким було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1/3105029 від 18.04.2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 237391,91 грн та судові витрати у розмірі 3 560,88 грн. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року було замінено стягувача з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі №761/10492/18. У березні 2023 року представником ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було отримано виконавчий лист №761/10492/18. На теперішній час рішення суду не виконано, чим порушуються права стягувача, у зв'язку з чим просять поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, однак через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника. відповідно до якої, останній просив суд заяву задовольнити, та розглядати справу у його відсутність.
У судове засідання заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі №761/10492/18, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1/3105029 від 18.04.2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 237 391,91 грн та судові витрати у розмірі 3 560,88 грн. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року було замінено стягувача з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі №761/10492/18.
Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Заявник просить суд про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, водночас не наводить обґрунтованих причин його пропуску, а отже, суд не знаходить поважних причин для його поновлення, а тому відмовляє у поновленні пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 17 жовтня 2023 року.
Суддя: