Справа № 757/35999/23 Головуючий у І інстанції Григоренко І.В.
Провадження №22-ц/824/10402/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
09 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - акціонерного товариства «РАЙФФЕЙЗЕН БАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року заяву ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням, представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Стародумова А.С. 04 квітня 2024 року сформувала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка 05 квітня 2024 року була зареєстрована Київським апеляційним судом.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року подана з пропущенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного положеннями ст. 350 ЦПК України.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області отримали копію судового рішення лише 02 січня 2024 року та 31 січня 2024 року подали апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, однак подана апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків.
23 лютого 2024року до Київського апеляційного суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
07 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від ГУ ДПС у Запорізькій областінадійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
28 березня 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області до Київського апеляційного суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №1216 від 26 березня 2024 року.
Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає, що повторна апеляційна скарга подана у найкоротші строки разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.
Представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Стародумова А.С. вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Однак, апеляційний суд з даним твердженням представника ГУ ДПС у Запорізькій області не погоджується з наступних підстав.
Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано ст. ст. 347-350 глави 12 Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.
Ч. 3 ст. 350 ЦПК України встановлено, що ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.
Отже, для оскарження рішень у справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, законодавцем встановлено п'ятиденний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 354 ЦПК України), але в даному випадку з урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України, тобто якщо апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі, яка була сформована через систему «Електронний суд» 31 січня 2024 року та в апеляційній скарзі, яка була сформована через систему «Електронний суд» 04 квітня 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що отримали оскаржуване рішення 02 січня 2024 року.
Тобто, враховуючи п'ятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України, останнім днем на подачу апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, є 08 січня 2024 року.
Заявником апеляційну скаргу на оскаржуване рішення сформовано через систему «Електронний суд» вперше лише 31 січня 2024 року, тобто з недотриманням строку, передбаченого ст. 350 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, однак подана апеляційна скарга не була сплачена судовим збором, у зв'язку із чим залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, ГУ ДПС у Запорізькій області отримали 01 березня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).
Тобто, останнім днем для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року є 11 березня 2024 року.
Однак, ГУ ДПС у Запорізькій області сплатили судовий збір за подачу апеляційної скарги з пропуском наданого строку лише 26 березня 2024 року, що не заперечується останніми.
Представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Стародумова А.С., в апеляційній скарзі, яка сформована через систему «Електронний суд» 04 квітня 2024 року, не зазначає, що стало причиною невчасного усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази поважності пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та вказати причини невчасного усунення недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній