ПОСТАНОВА[1]
25 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2023 о 21 год. 35 хв. по вул. Радосинській, 140 в м. Києві керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, судове засідання суду першої інстанції проведено за його відсутності, а тому він не був обізнані про прийняте судом рішення; про існування постанови дізнався лише 08.12.2023 під час ознайомлення з адміністративними матеріалами. В подальшому апелянт підготував апеляційну скаргу та направив її безпосередньо до Київського апеляційного суду, однак 29.01.2024 отримав свою апеляційну скаргу та роз'яснення Київського апеляційного суду про необхідність подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази на спростування його доводів, зокрема, із адміністративних матеріалів убачається, що судом першої інстанції направлялися повістки ОСОБА_1 на іншу адресу, ніж вказано в адміністративному протоколі.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №377376 від 13.05.2023, ОСОБА_1 13.05.2023 о 21 год. 35 хв.по вул. Радосинській, 140 в м. Києві керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився на місці від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров'я.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, із якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейськими достеменно з'ясовано, що ОСОБА_1 бажає пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що ними було проігноровано та складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, що має наслідком відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнання огляду недійсним.
При цьому, розглянувши адміністративні матеріали у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного повідомлення про дату та час судового засідання, суд першої інстанції позбавив особу можливості постати перед судом та обстоювати свої права.
Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло
Справа № 33/824/1623/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Журавська О.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.