-
Справа № 33/824/1804/2024 Постанова винесена суддею Хрипун С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
13 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції грубо порушив норми КУпАП, оскільки не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи, та розглянув справу без його участі і доказів повідомлення про розгляд справи.
Водночас вказує на те, що він дійсно отримав смс-повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 26.09.2022, тому мав розумні очікування, що у наступні судові засідання його викличуть аналогічними смс-повідомленнями. Після 26.09.2022 він телефонував до суду першої інстанції, щоб отримати інформацію про наступне судове засідання, на що йому повідомили, що його викличуть у судове засідання смс-повідомленням, однак жодних смс-повідомлень про виклик його у наступні судові засідання, призначені на 12.10.2022, 25.10.2022, 30.11.2022, він не отримував, що підтверджується матеріалами справи, які не містять жодних доказів надсилання відповідних смс-повідомлень.
При цьому зазначає, що копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась та не вручалась, яку було завантажено до ЄДРСР 28.12.2022 та про яку він дізнався лише 02.01.2023, після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, який протягом десятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом постанови подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2023 була йому повернута у зв'язку з не підтвердженням належним чином повноважень захисника. Після цього, як його захисниками, так і ним особисто, до апеляційного суду неодноразово подавались апеляційні скарги, проте вони були повернуті постановами Київського апеляційного суду у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений саме внаслідок дій суду першої інстанції, який грубо порушив норми КУпАП, не повідомив його про дату і час розгляду справи та розглянув справу без його участі, що є підставою для поновлення вказаного строку.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 30 листопада 2022 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які датовані 03.11.2023 року, а підписані електронним цифровим підписом 14.11.2023 року, ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду першої інстанції 04 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.
Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся смс-повідомленням про час та дату судового розгляду, призначеного на 09:00 год. 26.09.2022, що підтверджується змістом його клопотання від 25.09.2022 про відкладення розгляду для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та пошуку адвоката для надання правової допомоги (т. 1 а.с. 9, 10-12), що ним не заперечується і в його апеляційній скарзі.
Проте документів, які б підтверджували укладання ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги із захисником, надано не було і до суду для ознайомлення з матеріалами справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник, так і не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Також з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 та вживались заходи для його виклику до суду (т. 1 а.с. 13, 14, 15).
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 23.07.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому стоїть його особистий підпис про ознайомлення з його змістом (т. 1 а.с. 1), а також про перебування даної справи на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області, самостійно не цікавився ні датою судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього протягом понад трьох місяців, тобто до 11.01.2023, коли адвокатОлянюк В.Л., з яким ОСОБА_1 лише 02.01.2023 уклав договір про надання правової допомоги, вперше подав до суду апеляційну скаргу,яка постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2023 була йому повернута у зв'язку із не підтвердженням належним чином повноважень захисника.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що у судове засідання його не викликали та оскаржувану постанову він не отримував, адже, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому було відомо про те, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена в черговий раз на 30.11.2022, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 02.01.2023, тобто до укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом Олянюком В.Л., та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.
Щодо посилання ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась та не вручалась, про яку він дізнався лише 02.01.2023 після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, який вперше подав апеляційну скаргу протягом десятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом постанови, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення, а ОСОБА_1 не повідомив про наявність перешкоди в ознайомленні в розумні строки з матеріалами справи в суді, беручи до уваги, що він був обізнаний про судове провадження, і не цікавився ні станом його розгляду, ні результатами такого, понад три місяці.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисники вже неодноразово зверталися з апеляційними скаргами на вказану постанову суду від 30 листопада 2022 року та порушували перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, що і в даній апеляційній скарзі, яка, до того ж, є аналогічною за змістом, в т.ч. і п'ятьом попереднім апеляційним скаргам ОСОБА_1 та навіть і у даті її складання - 03.11.2023 року, однак постановами Київського апеляційного суду було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 30 листопада 2022 року, оскільки в поданих клопотаннях як ОСОБА_1 , так і його захисниками, не наведено об'єктивних причин, які їм перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, а нових обставин, з якими апелянт пов'язував би поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ним так і не наведено.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.