справа №757/26880/23-п Головуючий у І інстанції - Токман Ю.Ф.
апеляційне провадження №33/824/203/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
08 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року,-
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом установлено, що ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 00:20 у м. Києві на Наддніпрянському шосе керував автомобілем «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 24 листопада 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Уважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У мотивування вимог скарги зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.
Працівником поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не залучено жодних свідків, відсутні будь-які відомості у графі «свідки» та їх пояснення, які б підтверджували наявність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Інспектором не запропоновано та не надано законного права викласти свої пояснення ОСОБА_1 , а також не надано можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, що є грубим порушенням статті 268 КУпАП.
Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, однак назва засобу вимірювальної техніки: Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», Виробник: Drager Safety Ag & Co, Kga», Німеччина, тобто назва газоаналізатора, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , є іншою.
Також уважає, що інспектором навмисно введено в оману ОСОБА_1 щодо суду, в якому відбудеться розгляд справи, з метою неможливості подання останнім заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.
Безпосередньо в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Паншин Д.Д. також послався на порушення судом правил підсудності та відсутність у матеріалах справи сертифікату газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820».
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368479 від 17 червня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 00 год. 20 хв. у м. Києві на Наддніпрянському шосе керував автомобілем «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 6820 ARHK0531 в установленому законом порядку. Результат позитивний - 0,89%. Водій з результатом не погодився, після чого був доставлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 для проходження огляду у лікаря-нарколога. Висновок №003127.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з частиною п'ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368479 від 17 червня 2023 року, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; тест на стан сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 виробництва Drager (результат - 0,89%); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Не погоджуюсь з даними алкотестера, оскільки алкогольні напої не вживав».
При цьому, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив.
Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №368479 від 17 червня 2023 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Отже, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.
Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого було зупинено ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 17 червня 2023 року на Надніпрянському шосе (заїзд на південний міст). Під час спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на що останній погодився. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,89 проміле. Результат огляду, проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 заперечив, у зв'язку з чим був доставлений працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. П. Запорожця, 20, де пройшов огляд у лікаря-нарколога. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2023 року результат огляду позитивний - 0,89%. Також під відеозапис ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їде з бані, де випив пиво.
Отже, факт вживання алкогольних напоїв підтвердив сам ОСОБА_1 .
Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, спростовуються відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №368479 від 17 червня 2023 року, в якому вказано: «відеозапис БК 472996, 470184», тобто у протоколі вказано ідентифікаційні номери бодікамери, а саме: №№ НОМЕР_2 , 470184. Законодавством не передбачено чіткої форми та переліку відомостей, які мають бути зазначені працівниками поліції щодо даних нагрудної камери поліцейського, на яку здійснюється відеофіксація.
Також не заслуговують на увагу суду аргументи ОСОБА_1 , що працівником поліції при огляді на стан алкогольного сп'яніння не залучено жодних свідків, відсутні будь-які відомості у графі «свідки» та їх пояснення, які б підтверджували наявність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводився під відеофіксацію на нагрудну камеру поліцейського, що передбачено частиною другою статті 266 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, однак назва засобу вимірювальної техніки: Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», Виробник: Drager Safety Ag & Co, Kga», Німеччина, тобто назва газоаналізатора, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , є іншою, не впливають на суть прийнятого рішення та не є підставою для закриття провадження з огляду на те, що як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з тесту на стан сп'яніння чітко вбачається, що приладом, за допомогою якого проведено огляд на стан сп'яніння, є прилад Alcotest 6820 виробництва Drager.
Аргументи захисника ОСОБА_1 - Паншина Д.Д. на відсутність у матеріалах справи сертифікату газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820» є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ані на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи не вимагав пред'явлення сертифікату газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820».
Окрім того, відповідно до тесту на стан сп'яніння калібрування вказаного газоаналізатору проведено 15 грудня 2022 року.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 15 грудня 2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 17 червня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Доводи скаржника, що інспектором не запропоновано та не надано йому законного права викласти свої пояснення, а також не надано можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, що є грубим порушенням статті 268 КУпАП, є безпідставними та такими, що спростовуються письмовими матеріалами справи, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, під відеофіксацію самим ОСОБА_1 було повідомлено працівникам поліції, що він є юристом та обізнаний зі своїми правами.
Посилання на те, що інспектором навмисно введено в оману ОСОБА_1 щодо суду, в якому відбудеться розгляд справи, з метою неможливості подання останнім заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, а також на те, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 було належним чином та у відповідності до вимог закону повідомлено судом першої інстанції про дату та місце розгляду справи, а недоліки у визначенні працівниками поліції підсудності адміністративного матеріалу усунуті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року шляхом передачі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368479 відносно ОСОБА_1 за частиною першої статті 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю. Доказів того, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності стороною захисту не надано.
Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються долученими до протоколу доказами в їх сукупності, зокрема, відеозаписом, поясненнями самого ОСОБА_1 , результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, рапортом працівника поліції.
Пояснення щодо протилежного, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджуються, з матеріалами справи не узгоджуються, а тому оцінюються судом критично.
Таким чином, суд не бере до уваги вказані доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.
За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При з'ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.
Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль