08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 761/21508/13-ц
провадження № 61-4250ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927,00 грн, що складається: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках -
699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн, а також судові витрати.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від
15 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927,00 грн, що складається: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту -
885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені -
134 456,93 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 08 червня 2007 року № 06/2342к-07 у сумі
2 010 927,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником прав та обов'язків, якого є
ОСОБА_2 , задоволено частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року змінено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , правонаступником прав та обов'язків, якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня
2007 року у сумі 1 876 470,60 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту -
885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн;
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , правонаступником прав та обов'язків, якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня
2007 року в сумі 1 876 470,60 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту -
885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 листопада 2013 року, в частині задоволених до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовних вимог, 13 лютого 2023 року ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку в зазначеній частині.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року задовольнено частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 161,50 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Представник ПАТ «Універсал Банк» до - адвокат Сербіна А. О. 21 березня
2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, яку оскаржує в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано 20 лютого 2024 року на електронну пошту, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.
Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, адвокатом Сербіною А. О. не зазначено у касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність у неї та АТ «Універсал Банк» електронного кабінету, або її окремій підсистемі (модулі).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За вказаних обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої
статті 392 ЦПК України, дану касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в адвоката Сербіної А. О. та АТ «Універсал Банк», а також для надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подане адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська