донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №2/64пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Морозова О.О. -за дов. 0.0910-15/02 від 15.07.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Центральний", м. Макіївка
на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2010р. (повний текст підписано 19.05.2010р.) у справі № 2/64пд (суддя Мартюхіна Н.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Центральний", м. Макіївка
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", м. Кременчуг в особі Донецької філії ВАТ "АКБ "Автокразбанк", м. Донецьк
про визнання недійсним іпотечного договору від 24.05.2006р.; зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 14.05.2010р. (повний текст підписано 19.05.2010р.) у справі № 2/64пд господарського суду Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.) відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Центральний", м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк” м. Кременчук в особі Донецької філії ВАТ „АКБ „Автокразбанк”, м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору від 24.05.2006р.; зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом не повно з'ясовані обставини, що мають значені для вирішення справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 6, 202, 207, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 47 Закону України "Про нотаріат".
Скаржник вважає, що згідно з ст. 47 Закону України "Про нотаріат" в текстах нотаріально посвідчених правочинів, повинні бути зазначені прізвища, імена та по батькові фізичних осіб, їх місце проживання та ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків, однак в тексті іпотечного договору на позичальника робиться посилання, але в ньому також відсутні дані про місце проживання та ідентифікаційний номер ОСОБА_1.
Зазначає, що ним 14.05.2010 року у судовому засіданні суду першої інстанції подано клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_1, однак господарським судом було відмовлено в залучені до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи. Скаржник вважає, що участь ОСОБА_1 як третьої особи в судовому процесі була обумовлена необхідністю встановлення господарським судом дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, а також винесення законного і обґрунтованого рішення. Посилається на те, що правочин щодо якого заявлені позовні вимоги відносно його недійсності, порушує права ОСОБА_1
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
23.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „акціонерний комерційний банк „Автокразбанк” (Банк) та громадянином України ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір про надання кредитної лінії № 1250-Ф/л (а.с.27-38).
За цим договором Банк надає Позичальнику кредит у вигляді „відкличної” відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 280000,00 доларів США на умовах договору.
Пунктом 1.2. договору визначений строк користування кредитною лінією -по 23 травня 2011р.
Відповідно до п. 2.1. договору виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою: вбудованим приміщенням магазину з підвалом, розташованого за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок 55/27, що належить майновому поручителю ТОВ „Гастроном „Центральний”.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
24.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк” (Іпотекодержатель) в особі заступника начальника юридичного відділу ДФ ВАТ АКБ „Автокразбанк” Губанова Дмитра Леонідовича, що діяв на підставі довіреності, посвідченої 13 квітня 2006р. Хмельницьким О.О., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстром № 1606, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Центральний” (Іпотекодавець), в особі генерального директора Воронової Яни Аделівни, що діяла на підставі Статуту зі змінами, та Протоколу № 1 загальних зборів учасників від 15.05.2006р., який є майновим поручителем громадянина України ОСОБА_1 (Позичальник), за договором про надання кредитної лінії № 125-Ф/л від 23.03.2006р. було укладено іпотечний договір № 125-І, (а.с.11-18)
Відповідно до п. 1.1. договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомого майна, опис якого наведений в п. 1.2. договору.
Згідно до п. 1.2. договору до предмету іпотеки входить вбудоване приміщення магазину з підвалом, загальною площею 586,6м2, з яких 310,2м2 -приміщення магазину, 276,4м2 -підвал, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок 55/27.
Відповідно до п. 2.1. договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя до Позичальника за договором про надання кредитної лінії № 125 Ф/Л від 23.05.2006р. у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки (штраф, пеня),основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за основним зобов'язанням.
Згідно до п. 8.1. договору останній набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором і Основним зобов'язанням, забезпеченням якого він є.
24.05.2006р. іпотечний договір № 125-І від 24.05.2006р. було посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою І.С.
У подальшому додатковими угодами № 1 від 23.06.2006р., № 2 від 03.11.2006р., № 3 від 05.12.2006р., № 4 від 31.01.2007р., № 5 від 22.03.2007р., № 6 від 14.08.2007р., № 7 від 20.02.2008р., № 8 від 2.06.2008р. сторонами вносилися зміни до п. 1.5. та п. 2.3. іпотечного договору № 125-І від 24.05.2006р. Зазначені додаткові угоди , укладені у нотаріальній формі та посвідченні приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою І.С. (а.с.19-26).
Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 1572 від 24.05.2006р.
5.Мотиви, з яких апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно ч.1-3,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 Цивільного кодексу України).
Статтею 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення, (ч. 1 ст. 576 ЦК України).
Відповідно до ст.1,3,18 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладений між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк” м. Кременчук в особі Донецької філії ВАТ „АКБ „Автокразбанк”, м. Донецьк та майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Центральний", м. Макіївка іпотечний договір № 125-І від 24.05.2006р., містить всі істотні умови іпотечного договору, визначені законом України "Про іпотеку", Цивільним та Господарським кодексом України та підписаний повноважними представниками сторін та нотаріально посвідчений у встановленому порядку.
Посилання у тексті іпотечного договору на ОСОБА_1, як боржника за кредитним договором у забезпечення зобов'язань якого було укладено спірний іпотечний договір, та не підписання іпотечного договору останнім не є підставою для визнання іпотечного договору недійсним, оскільки Законом України „Про іпотеку” не встановлено застережень щодо неможливості укладення іпотечного договору між іпотеко держателем та іпотекодавцем без участі Позичальника .
Щодо посилання позивача на недодержання ст. 47 Закону України „Про нотаріат”, то судова колегія зазначає ,що ст. 47 Закону України "Про нотаріат" передбачено,що прізвища, імена та по батькові фізичних осіб, їх місце проживання та ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків є обов'язковим, якщо фізична особа є стороною правочину.
Як вірно встановлено судом першої інстанції громадянин України ОСОБА_1 не є стороною іпотечного договору, а є Позичальником за Договором про надання кредитної лінії № 125-Ф/л від 23.05.2006р. в забезпечення якого укладено спірний іпотечний договір, за таких обставин прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи ОСОБА_1, його місце проживання та ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків не є обов'язковим та не тягне недійсності іпотечного договору.
Щодо вимог позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Сілакову І.С. виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором укладеним 24 травня 2006р., а саме нерухоме майно -вбудоване приміщення магазину з підвалом, загальною площею 586,6м2, з яких 310,2м2 -приміщення магазину, 276,4м2 -підвал, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок 55/27, то суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне.
Спір може бути вирішено по суті лише відносно тих осіб, до яких заявлено позовні вимоги, приватний нотаріус Макіївського міського округу Сілакової І.С. не є відповідачем у справі і не може бути залучений судом до участі у справі в силу ст.1,21 ГПК України.
За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Центральний", м. Макіївка.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2010р. (повний текст підписано 19.05.2010р.) у справі № 2/64пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Центральний", м. Макіївка - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий
Судді:
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.10.2010р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС