08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 705/90/23
провадження № 61-2538ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в справі заподанням головного державного виконання відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Тетяни Дмитрівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, заінтересована особа - служба у справах дітей Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області,
стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ,
боржник у виконавчому провадженні- ОСОБА_2 ,
У січні 2023 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т. Д. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі № 705/90/23 у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника відмовлено.
Справа переглядалась судами неодноразово.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року скасовано, у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника відмовлено.
21 лютого 2024 року засобами підсистеми Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року (повний текст складено 19 січня 2024 року) у справі № 705/90/23.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 12 березня 2024 року виконані.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, складено 19 січня 2024 року, а касаційна скарга подана 21 лютого 2024 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.
ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, посилаючись на те, що копія оскарженої постанови апеляційного суду доставлена до електронного кабінету підсистеми Електронний Суд 20 січня 2024 року. Натомість у період з 19 по 23 січня 2024 року заявник не отримував сповіщення про доставку постанови апеляційного суду на електронну пошту, через що неумисно пропустив строк на касаційне оскарження. Також просив врахувати, що він є особою похилого віку (1957 року народження) з інвалідністю ІІ групи.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , відомості щодо дати вручення заявнику оскарженого судового рішення, незначний пропуск встановленого законом строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про надання дозволу головному державному виконавцю на реалізацію нерухомого майна боржника.
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі № 705/90/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі № 705/90/23.
Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 705/90/23.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 705/90/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 квітня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников