донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.10.2010 р. справа № 04-05/5/28-9б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю
представників сторін:
від кредитора:Корольов В.В., за довіреністю
від боржника:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дашавський завод
композиційних матеріалів" смт.Дашава Львівської області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.07.10 року
у справі№ 04-05/5/28-9б
за заявоюДержавного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" смт.Дашава Львівської області
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" м.Донецьк
провизнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.10р. у справі № 04-05/5/28-9б заяву Державного підприємства „Дашавський завод композиційних матеріалів”, смт. Дашава про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрцентр”, м. Донецьк повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим , що заява Державного підприємства „Дашавський завод композиційних матеріалів”, смт. Дашава про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрцентр”, м. Донецьк не містить всіх відомостей, перелічених у ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не надані підтверджуючі документи у повному обсязі. Зокрема, в заяві кредитора не вказані відомості та не надані докази пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” за місцезнаходженням боржника - 83000, Донецька обл., м. Донецьк, Калінінський район, вулиця Владичанського, будинок 32.
Не погоджуючись з ухвалою суду заявник , Державне підприємство „Дашавський завод композиційних матеріалів”, смт. Дашава, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування даної ухвали та просить передати справу до господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ненадання доказів подання виконавчого документу за новим місцезнаходженням боржника -м.Донецьк , Калінінський район , вул. Владичанського, буд. 32 не може розглядатись як порушення ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чи Закону України «Про виконавче провадження».
В нинішнє судове засідання представник боржника не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
З урахуванням вищенаведеного , керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.09р. у справі № 16/170-09 позов Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів»смт.Дашава Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрцентр»м.Кременчук та Приватного підприємства «ВСМ»м.Харків про стягнення 563659,55грн. задоволений частково .
Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрцентр»м.Кременчук ( код ЄДРПОУ 35414276 , 39601, Полтавська обл.., м.Кременчук, вул. Руднична, 20/16) на користь Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів»смт.Дашава Львівської області ( код ЄДРПОУ 00152402, 82443, Львівська обл., Стрийський р-н, смт.Дашава ) - 448846,81грн. основної заборгованості, 82175,45грн. пені та 31419,27грн. штрафу, 5624,41грн. державного мита та 235,69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Відмовлено у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрцентр»м.Кременчук 500,00грн. основної заборгованості , 148,02грн. пені та 70,01грн. штрафу.
У задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «ВСМ»м.Харків - відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.10р. у справі № 16/170-09 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрцентр»м.Кременчук залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.09р. у справі № 16/170-09 залишено без змін.
18.03.10р. Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.12.09р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.10р. у справі № 16/170-09.
07.04.10р. Наказ суду поданий до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.
Постановою від 09.04.10р. ВП № 18554782 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 16/170-09 виданого 18.03.10р. Господарським судом Харківської області.
01.07.10р. Державне підприємство «Дашавський завод композиційних матеріалів»смт.Дашава Львівської області звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою № 364 від 23.06.10р. про порушення справи про банкрутство .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.10р. у справі № 04-05/5/28-9б заяву Державного підприємства „Дашавський завод композиційних матеріалів”, смт. Дашава про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрцентр”, м. Донецьк повернуто без розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника скаржника, що був присутній в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( надалі Закон) неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 6 Закону господарський суд порушує справу про банкрутство за письмовою заявою кредитора чи боржника.
За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:
- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;
- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);
- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Так , відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи , зокрема , ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом , та судові накази.
Як про це вже було позначено вище та вбачається з наданих до апеляційної скарги документів , що є додатком до заяви про порушення справи про банкрутство, в якості доказів безспірності вимог кредитора заявник надав рішення господарського суду Харківської області , Постанову Харківського апеляційного господарського суду , Наказ про примусове виконання означених судових актів та Постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції Заяву про порушення справи про банкрутство повернув без розгляду посилаючись на те , що в заяві кредитора не вказані відомості та не надані докази пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»за місцезнаходженням боржника : 83000, Донецька обл., м.Донецьк , Калінінський район , вул. Владичанського , будинок 32 вказаним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 208277 від 17.05.10р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрцентр».
З цим висновком судова колегія не погоджується з оглядом на наступне.
По-перше, як вбачається з вищеозначеного Витягу , зміни щодо місцезнаходження були в несені до реєстру 06.04.10р. , тобто після прийняття рішення господарським судом Харківської області , Постанови Харківським апеляційним господарським судом та видачі Наказу про примусове виконання у справі № 16/170-09;
По-друге , відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
При цьому , за приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження боржника як і стягувача є основним реквізитом Наказу господарського суду.
Так , як про це вже було позначено вище , на момент видачі відповідного Наказу (18.03.10р.) місцезнаходження боржника було : 39601, Полтавська обл.., м.Кременчук, Автозаводський район, вул. Руднична , буд. 20/16.
Крім того , судова колегія вважає , що суд першої інстанції не звернув уваги на те , що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія АД № 208277 від 17.05.10р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрцентр» був отриманий Державним підприємством «Дашавський завод композиційних матеріалів»смт.Дашава Львівської області 17.05.10р. , тобто вже після пред'явлення Наказу господарського суду до виконання до виконавчої служби за місцем знаходження боржника , вказаному у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Таким чином , здійснення дій пов'язаних зі зміною місцезнаходження боржника є обов'язком саме виконавчої служби , а не стягувача.
За таких обставин , судова колегія погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги , вважає їх обґрунтованими , а ухвалу господарського суду такою , що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 91,99, 101, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів»смт.Дашава Львівської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №04-05/5/28-9б -задовольнити .
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №04-05/5/28-9б -скасувати .
Справу передати на розгляд до Господарського суду Донецької області .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 13.10.10р.
Головуючий
Судді: