донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.10.2010 р. справа №41/165
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:Ізюмська Н.О., за довіреністю,
від відповідача:Коломієць І.О., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від26.08.2010 року
по справі№41/165
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Металінвест" м.Донецьк
доПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" м.Донецьк
простягнення заборгованості за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пені за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов'язання у сумі 168400,18 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 332585,43
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. у справі № 41/165 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пені за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов'язання у сумі 168400,18 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн. - задоволені.
Приписано стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” заборгованість за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пеню за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов'язання у сумі 168400,18 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн.
Приписано стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” витрати зі сплати державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.
Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що свої зобов'язання за договором поставки відповідач виконав не своєчасно та не в повному обсязі в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання зі сплати за поставлений товар.
Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод»м.Донецьк , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права .
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що позивачем не доведено належним чином факт і момент виконання зобов'язань щодо постачання товару. Вважає , що , оскільки на думку Позивача моментом виконання зобов'язання щодо оплати вартості товару є 31.03.09р. , то Позивач втратив право заявляти вимоги про стягнення пені у зв'язку з закінченням строку позовної давності. Крім того , посилається на те , що в супереч нормам процесуального права справу було розглянуто без присутності представника відповідача.
В нинішньому судовому засіданні представником відповідача повідомлено суд про часткове перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості .
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Металінвест»м.Донецьк, у відзиві б/н на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими, а рішення суду законним. Щодо твердження відповідача про перерахування коштів в рахунок погашення наявної заборгованості зауважив , що часткове погашення відбулося після прийняття оскарженого рішення та не може вплинути на законність останнього.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.
16.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством „Мініметалургійний завод „Істіл” ( Покупець) , правонаступником якого є відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” (Постачальник) було укладено договір № 4400001629 на закупівлю лома та відходів чорних металів .
Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити лом та відходи чорних металів у відповідності з ДСТУ 4121-2002, в подальшому іменовані „товар”, на умовах: до поставок залізничним транспортом -FCA (станція відправлення), згідно правил ІНКОТЕРМС 2000, всі витрати несе покупець; для поставок автомобільним транспортом -СРТ (склад покупця) згідно правил ІНКОТЕРМС 2000.
За приписами п. 2.2. Договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати постачання товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.
Орієнтовна сума даного договору склала 6135500,00 грн. (п. 2.4. договору).
Пунктом 2.4. договору визначено, що в разі прострочення платежу за поставлений товар на строк, більший, ніж зазначений в п. 2.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент постачання товару.
На підставі п. 1.2. договору у Специфікаціях, що невід'ємними частинами договору, сторонами обумовлено кількість товару, що постачається, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити та строки поставки.
Додатковою угодою від 02.12.2008 року до договору № 4400001629 від 16.10.2006 року, сторонами в преамбулі наведеного договору змінено покупця - Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл” на Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.
Додатковою угодою від 21.08.2009 року до договору № 4400001629 від 16.10.2006 року, сторони договору домовились змінити в преамбулі договору та по тексту договору Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” на Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.
За актом звірки розрахунків між ЗАТ „Мініметалургійний завод „Істіл” та ТОВ ПФГ „Металінвест” від 29.10.2008 року, станом на 01.10.2008 року, заборгованість покупця за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року за поставлений та не сплачений брухт чорних металів, складає 5414297,85 грн.
Відповідно до даного акту , станом на 01.11.2007р. заборгованість позивача складає 695545,20 грн., яка складається з: 676707,98 грн. -передплата відповідача за металобрухт, 18837,22 грн., заборгованість відповідача за простій вагонів. Загальна сума заборгованості відповідача (згорнуте сальдо) на користь позивача згідно акту станом на 01.10.2008р. склала 5267265,67 грн.
Загальна сума несплаченої позивачем заборгованості за простій залізничного транспорту складає 166433,46 грн. (загальна сума показників графи дебет «ЗАО «ММЗ Истил (Украина)»)
Загальна сума сплаченої позивачем заборгованості за простій залізничного транспорту складає 38238,50 грн. (загальна сума показників графи кредит «ЗАО «ММЗ Истил (Украина)»)
Загальна сума заборгованості за металобрухт без врахування простою залізничного транспорту складає 5414297,85 грн. (5414297,85 грн.+147032,18). При цьому, сума заборгованості в розмірі 147032,18 грн. складається з сум загальної несплаченої заборгованості за простій вагонів; боргу за простій станом на 01.11.2007р. за вирахуванням сум сплачених позивачем за простій вагонів.
За період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року позивачем здійснено поставку товару за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року на загальну суму 24765414,90 грн., що підтверджується виданими позивачем видатковими накладними: № 261 від 31.10.2008 року, згідно якої відвантажено товару на загальну суму 4220701,93 грн.; № 1/РН-000287 від 30.11.2008 року, згідно якої відвантажено 1,940 т товару на загальну суму 1296522,47 грн.; № РН-0000299 від 31.12.2008 року, згідно якої відвантажено 2,910 т товару на загальну суму 800018,20 грн.; № РН-0000293 від 31.12.2008 року, згідно якої відвантажено 1,970 т товару на загальну суму 2774395,87 грн.; № РН-0000003 від 31.01.2009 року, згідно якої відвантажено 6,900 т товару на загальну суму 1956642,84 грн.; № РН-0000010 від 28.02.2009 року, згідно якої відвантажено 10,950 т товару на загальну суму 10487920,03 грн.; № РН-000020 від 06.03.2009 року, згідно якої відвантажено 2,910 т товару на загальну суму 2565892,38 грн.; № РН-000025 від 31.03.2009 року, згідно якої відвантажено 2,910 т товару на загальну суму 663321,18 грн.
Відвантаження позивачем товару на загальну суму 24765414,90 грн. підтверджується також наявними в матеріалах справи квитанціями про приймання вантажу та приймально-здавальними актами.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” для оплати за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року покупцю було виставлено рахунки-фактури на загальну суму 24765414,90 грн., а саме: рахунок-фактура № СФ-0001063 від 31.10.2008 року на суму 4220401,93 грн., рахунок-фактура № СФ-0001091 від 30.11.2008 року на суму 1296522,47 грн., рахунок-фактура № СФ0001098 від 31.12.2008 року на суму 2774395,87 грн., рахунок-фактура № СФ-0001105 від 31.12.2008 року на суму 800018,20 грн., рахунок-фактура № СФ-0000003 від 31.01.2009 року на суму 1956642,84 грн., рахунок-фактура № СФ-0000011 від 28.02.2009 року на суму 10487920,03 грн., рахунок-фактура № СФ-0000019 від 06.03.2009 року на суму 2565892,38 грн., рахунок-фактура № СФ-0000044 від 31.03.2009 року на суму 663321,18грн.
Покупцем за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року, здійснено оплату за поставлений товар лише частково, у сумі 25683000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.
В результаті невиконання в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 4496712,75 грн.
На підставі угоди № 21/01 від 21.01.2010 року відповідно до ст.ст. 601, 604, 606 Цивільного кодексу України сторонами за договором було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 254640,45 грн., внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року зменшилась до 4242072,30 грн.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи обставинам справи та вимогам чинного законодавства з таких підстав.
За своїм змістом та правовою природою Договір № 4400001629 від 16.10.2006 року, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.
Згідно п.п.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України, та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що спірні зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору поставки № 4400001629 від 16.10.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи , не спростовано сторонами та вірно встановлено судом першої інстанції , відповідачем умови договору в повному обсязі не виконані , доказів оплати товару в повному обсязі як суду першої так і апеляційної інстанції не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4242072,30грн. підлягають задоволенню.
Відносно вимоги позивача про стягнення пені за невиконання господарського зобовґязання, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
А згідно статті ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.
Відповідно до п. 4.1. Договору № 4400001629 від 16.10.2006 року в разі прострочення платежу за поставлений товар на строк більший, ніж зазначений в п. 2.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент постачання товару.
Згідно з п. 2.1. договору № 4400001629 від 16.10.2006 року оплата здійснюється Покупцем на підставі рахунків Постачальника в строк не пізніше 5 банківських днів від дати постачання. При цьому, згідно п. 3.3. датою постачання визначено дату виписки акта ф. 69.
Як це вірно встановлено судом першої інстанції , боржник заборгував на момент припинення оплати 4 496 712, 75 грн., з яких за рахунком та накладною від 31.03.09. - 663 321,18 грн, за рахунком та накладною від 06.03.09. - 2 565 892, 38 грн, за рахунком та накладною від 28.02.09. -1 267 499,19 грн.
За приписами ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем обчислено пеню за 180 днів прострочення.
Таким чином , удова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що , позивачем обґрунтовано обраховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 532213,67 грн.
Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем до стягнення також заявлено сума трьох відсотків річних - 168400,18 грн., в тому числі: за період з 13.04.2009 року по 20.01.2010 року -104594,77 грн., за період з 21.01.2010 року по 22.07.2010 року -63805,41 грн.; та інфляційне збільшення заборгованості за період квітень 2009 року -липень 2010 року , що складає 332585,43 грн.
Перевіривши правильність та обґрунтованість означених нарахувань , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що нарахування інфляційних збитків у сумі 332585,43 грн. та трьох відсотків річних в сумі 168400,18 грн. здійснені правомірно , є обґрунтованим, а вимоги позивача про стягнення з відповідача наведеної суми підлягають задоволенню.
Посилання представника скаржника на перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 4400001629 від 16.10.2006 року, судовою колегією не приймається , оскільки дана оплата була здійснена скаржником після прийняття даного рішення та на законність останнього не може плинути.
Крім того , посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , як то розгляд справи без участі представника відповідача , судовою колегією також не приймається , оскільки відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином , що підтверджується матеріалами справи , доказів неможливості прибуття до судового засідання представника відповідача суду надано не було.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування .
Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010р.у справі № 41/165 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010р.у справі № 41/165 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 13.10.10р.
Головуючий
Судді: