донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №36/88
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі:Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились,
від відповідача:Шокуров Г.М. - по довір. №48 від 25.11.09р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від28.07.2010 року
по справі№36/88
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" м. Горлівка Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квант" г. Одесса
предмет спору
за зустрічною позовною
заявою
до
предмети спору стягнення заборгованості за договором №39 від 03.01.09р. в сумі 5581грн. 20коп., пеню в сумі
2 084грн. 90коп., 3% річних в сумі 295грн. 30коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золотий Скарабей»м. Горлівка Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квант»м. Одеса
- зобов'язати ТОВ фірма «Квант»прийняти повернений товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р.;
- розірвати договір №39 від 03.01.09р.;
- стягнути з ТОВ фірма «Квант»кошти в сумі 7 617грн. 61коп. за товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р.
предмет спору - зобов'язати ТОВ фірма «Квант»прийняти повернений товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р.;
- розірвати договір №39 від 03.01.09р.;
- стягнути з ТОВ фірма «Квант»кошти в сумі 7 617грн. 61коп. за товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Квант»м. Одеса (далі по тексту -ТОВ фірма «Квант») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Скарабей»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -ТОВ «Золотий Скарабей») про стягнення заборгованості в сумі 7 961грн. 20коп., з яких: борг за договором №39 від 03.01.09р. в сумі 5 581грн. 20коп., пеня в сумі 2 084грн. 90коп., 3% річних в сумі 295грн. 30коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №39 від 03.01.09р. з оплати отриманого товару, що підтверджує видатковими накладними, довіреностями.
ТОВ «Золотий Скарабей» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ фірма «Квант»про зобов'язання ТОВ фірма «Квант»прийняти повернений товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р., розірвати договір №39 від 03.01.09р., та стягнути з ТОВ фірма «Квант»кошти в сумі 7 617грн. 61коп. за товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р.
Ухвалою від 28.05.10р. господарський суд згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України прийняв зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.10р. по справі №36/88 позовні вимоги ТОВ фірма «Квант»за первісним позовом задоволені у повному обсязі.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Золотий Скарабей»відмовлено повністю.
Задовольняючі первісний позов у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що доказами матеріалів справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором №39 від 03.01.09р. виконав належним чином, здійснивши поставку товару. Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, здійснивши оплату в сумі 143 686грн. 05коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 5 581грн. 20коп. суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ фірма «Квант»в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5 581грн. 20коп. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 295грн. 30коп. нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 084грн. 90коп. нарахованих відповідно до п.11.2 договору №39 від 03.01.09р. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині зобов'язання ТОВ фірма «Квант»прийняти повернений товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р. суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України наявності правових підстав для зобов'язання позивача прийняти повернений товар на суму 13 398,81грн. відповідно до п.9.3 договору №39 від 03.01.09р.
Господарським судом відмовлено відповідачу у зустрічних вимогах в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7 617грн. 61коп. за товар по накладній №86 від 15.04.10р. виходячи з того, що п.9.3 договору передбачає, що грошові кошти, сплачені відповідачем за повернутий товар, зараховуються у рахунок оплати іншого товару, а у разі припинення дії договору -підлягають поверненню на рахунок відповідача протягом 5 банківських днів з моменту повернення товару.
Суд першої інстанції вказав на те, що в даному випадку, договір не припинив свою дію, товар позивачу не повернутий, тому у позивача відсутній обов'язок по оплаті відповідачу грошових коштів в сумі 7 617грн. 61коп.
Відмовляючи відповідачу у вимогах в частині розірвання договору №39 від 03.01.09р. суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Золотий Скарабей»не доведено наявності підстав для розірвання договору.
ТОВ «Золотий Скарабей»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.10р. по справі №36/88, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, та задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.
Заявник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, які мають значення для справи, стосовно виконання ТОВ «Золотий Скарабей»умов договору щодо надання ТОВ фірма «Квант»заявки на поставку товару за накладними від 24.03.09р. та 10.04.09р.
Скаржник посилається на те, що товар поставлений ТОВ фірма «Квант»за накладними від 24.03.09р. та 10.04.09р. ТОВ «Золотий Скарабей»не замовлявся, тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що відсутні підстави для зобов'язання ТОВ фірма «Квант»прийняти повернений товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р., розірвання договору №39 від 03.01.09р., та стягнення з ТОВ фірма «Квант»коштів в сумі 7 617грн. 61коп. за товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р.
ТОВ фірма «Квант»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 28.07.10р. по справі №36/88 без змін, та відмовити ТОВ «Золотий Скарабей» у задоволенні апеляційної скарги.
Позивач за первісним позовом у відзиві посилається на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а викладені в ній обставини не спростовують висновку суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні.
13.09.10р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ фірма «Квант», в якому позивач за первісним позовом просить суд розглянути справу без участі його представника.
Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.10р. явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Золотий Скарабей»за відсутністю представника ТОВ фірма «Квант».
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 3 січня 2009 року сторони уклали договір №39, за умовами якого позивач зобов'язався передати товар, а відповідач зобов'язався здійснити своєчасну оплату отриманого товару, асортимент, кількість та час поставки товару визначаються у заявках відповідача, узгоджених з позивачем (п.3.1 договору).
Згідно п.5.2 договору №39 від 03.01.09р. приймання товару по кількості здійснюється згідно товарної накладної, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін.
Відповідач, відповідно до п.6.2 договору №39 від 03.01.09р., зобов'язаний оплатити отриману партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару по п.5.2 договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 149 293грн. 83коп., що підтверджується накладними №485 від 24.03.09р., №625 від 10.04.09р., №874 від 01.06.09р., №1001 від 26.06.09р., №1214 від 21.08.09р., №1376 від 29.09.09р., а також довіреностями №25 від 24.03.09р. та б/н від 21.08.09р.
Відповідач за первісним позовом взятих на себе зобов'язань з оплати отриманого товару виконав частково в сумі 143 686грн. 05коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5 581грн. 20коп., яку ТОВ фірма «Квант»просило суд стягнути з ТОВ «Золотий Скарабей».
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що товар поставлений ТОВ фірма «Квант»за накладними від 24.03.09р. та 10.04.09р. ТОВ «Золотий Скарабей»не замовлявся, тому вважає, що у нього відсутня заборгованість.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем за первісним позовом не було надано судам обох інстанцій і доказів відмови від отримання товару за видатковими накладними від 24.03.09р. та 10.04.09р., чи доказів прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що ТОВ «Золотий Скарабей»погодилось з поставкою товару за зазначеними накладними.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З огляду на те, що відповідач не представив суду доказів погашення боргу в сумі 5 581грн. 20коп., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 5 581грн. 20коп.
Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отриманий товар, судом першої інстанції правомірно в повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 295грн. 30коп.
Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2 084грн. 90коп. нараховану відповідно до п.12.1 договору №39 від 03.01.09р. згідно якого, якщо відповідач у строк, вказаний в п.6.2 договору не оплатить отриманий товар, він зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки оплати.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність заборгованості, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд правомірно у повному обсязі задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 2 084грн. 90коп.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову посилаючись на відсутність підстав для зобов'язання ТОВ фірма «Квант»прийняти повернений товар по зворотній накладній №86 від 15.04.10р.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, ТОВ «Золотий Скарабей»не надано суду доказів, на які посилається скаржник у вищезазначених доводах апеляційної скарги -заявок, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що твердження скаржника щодо істотних порушень умов договору з боку ТОВ фірма «Квант»є безпідставними.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.07.10р. у справі №36/88 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Скарабей» м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.07.10р. по справі №36/88 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду