донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №34/98
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів , Приходько І.В.
при секретарі:Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:Гаврилюк Н.В. - по довір. №74-8 від 11.01.10р.,
від відповідача:
від третьої особи:Нежурко І.В. - довіреність б/н від 13.098.10р.
Євтушенко О.О. - директор (наказ б/н від 11.09.10р.),
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Діанта" м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від03.08.2010 року
по справі№34/98
за позовомКомунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради
м. Горлівка Донецької області
до
за участю третьої особиПриватного підприємства "Діанта" м. Горлівка Донецької області
Горлівська міська рада м. Горлівка Донецької області
предмет спорустягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі
14 488грн. 61коп.
Прокурор Центрально-міського району м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -КПТ «Вуглик») до Приватного підприємства «Діанта» м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -ПП «Діанта»), за участю третьої особи -Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по теплопостачанню у сумі 14 488грн. 61коп. за договором №140 від 25.07.07р. за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору №140 від 25.07.07р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 14 488грн. 61коп.
Заявою від 27.07.10року прокурор відмовився від позову, в порядку п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена заява прийнята судом.
КПТ «Вуглик» заявою від 27.07.10р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.10р. по справі №34/98 позовні вимоги КПТ «Вуглик»про стягнення з ПП «Діанта» заборгованості по теплопостачанню у сумі 14 488грн. 61коп. задоволені частково у сумі 8 988,61грн.
Припинено провадження по справі в частині стягнення з ПП «Діанта» суми боргу в розмірі 2 500грн., у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Стягнуто з ПП «Діанта» на користь КПТ «Вуглик» заборгованість в сумі 8 988грн. 61коп.
У стягненні суми 3 000грн. відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чином у повному обсязі не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №140 від 25.07.07р. оплатив частково у розмірі 5 500грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 8 988грн. 61коп., що підтверджується матеріалами справи.
При цьому сума в розмірі 2 500грн., була сплачена відповідачем протягом розгляду справи, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №85 від 17.05.10р. (арк.. справи 57), у зв'язку із чим провадження по справі в частині стягнення з ПП «Діанта» основного боргу у розмірі 2500грн., судом першої інстанції припинено відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Сума в розмірі 3000грн. була сплачена відповідачем до подачі позовної заяви до суду 16.04.10р., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №71 від 15.04.10р. (арк. справи 56), у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПП «Діанта»боргу в сумі 3000грн.
Документів у підтвердження відсутності заборгованості в сумі 8 988грн. 61коп. відповідачем надано не було, крім того судом враховано те, що наявність заборгованості підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 14.05.10р. (арк. справи 58), у зв'язку з чим судом позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволені у сумі 8 988грн. 61коп.
ПП «Діанта»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.08.10р. по справі №34/98 скасувати, та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі в частині стягнення з ПП «Діанта»на користь КПТ «Вуглик»заборгованості у сумі 8 988грн. 61коп.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи в частині обставин виникнення заборгованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що на його думку стало причиною невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
КПТ «Вуглик»відзиву на апеляційну скаргу апеляційному суду не надало.
Третя особа - Горлівська міська рада, м. Горлівка Донецької області відзив на апеляційну скаргу суду не надала, представник у судове засідання апеляційної інстанції 11.10.10р. не з'явився.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач не у повному обсязі виконав умови укладеного між сторонами 26.07.07р. договору №140 щодо постачання теплової енергії, за умовами якого Постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання постачати Споживачу (відповідачу) теплову енергію в приміщення за адресою: пр-т Леніна, буд. 21, загальною площею 144,2кв.м., а Споживач зобов'язується оплачувати поставлену теплову енергію по встановленим тарифам, в строки передбачені договором.
Відповідно до п. 3.1.1. договору, Споживач зобов'язаний оплачувати Постачальнику теплову енергію по тарифу, затвердженому рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради №192 від 21.02.07р. (за 1 кв.м. -9,17грн., ПДВ -1,83грн.) на підставі виставлених рахунків.
Розділом 5 «Розрахунки за теплову енергію» сторонами визначений порядок розрахунків Споживача за отриману теплову енергію.
Згідно із п. 8.1. даний договір набирає чинності з 01.10.07р. та діє до 01.10.08р.
Судом першої інстанції встановлено, що вказаний договір №140 від 25.07.07р. є продовженим.
18.06.08р. між тими ж сторонами було підписано Додатку угоду №1 відповідно до якої сторони внесли зміни до загальної площі приміщення та до суми оплати в місяць опалювального періоду. Так площа складає 196,5кв.м., а сума оплати в місяць разом із ПДВ складає 2615,03грн.
15.10.09р. Директору ПП «Діанта»було вручено повідомлення №74-4684 про зміну тарифів на опалення, у зв'язку із прийнятим рішенням виконавчим комітетом Горлівської міської ради №1213 від 07.10.09р., про що мається відмітка у правому нижньому куті повідомлення.
Факт включення опалення у 2009році в приміщенні ПП «Діанта»розташованого за адресою: пр-т Леніна, буд. 21 підтверджується підписаним між сторонами актом від 22.10.09р. та скріпленого підписом та печаткою відповідача (арк. справи 11).
Скаржник у судовому засіданні апеляційної інстанції вказав на те, що у приміщенні ПП «Діанта»розташованого за адресою: пр-т Леніна, буд. 21 відсутні з 2002р. прибори опалення, втім дане ствердження спростовується наявним в матеріалах справи актом від 25.07.07р. технічного огляду системи опалення вбудованого приміщення ПП «Діанта»з якому зазначено, що система опалення: єдина з центральною системою опалення житлового будинку; прибори опалення: чугунці радіатори М-140-АО; неопалених приміщень немає.
Зазначений акт підписаний директором ПП «Діанта»Євтушенко О.О. без заперечень, та підпис скріплений печаткою підприємства.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів зняття радіаторів, у встановленому порядку, відповідач суду не надав.
Актами від 31.05.2010р. та від 03.06.2010р. підписаними представниками сторін, підтверджуються факти наявності в приміщенні зворотного трубопроводу та стояків центрального опалення, які не ізольовані та є джерелом теплопостачання.
Таким чином, судова колегія вважає, що ПП «Діанта»отримувало від позивача теплову енергію за договором №140 від 25.07.07р. і повинно виконувати свої зобов'язання з оплати теплової енергії за даним договором.
За надані послуги теплопостачання позивачем були виставлені до оплати рахунки-фактури, зокрема, рахунок-фактура №1605 від 28.10.09р. на суму 1848,37грн., №1990 від 11.11.09р. на суму 5745,04грн., №2508 від 10.12.09р. на суму 5748,80грн., №55 від 11.01.10р. на суму 5748,80грн., №366 від 08.02.10р. на суму 5748,80грн.
Зазначені рахунки-фактури були отримані особисто директором ПП «Діанта», що підтверджується підписаними реєстрами рахунків та накладних.
В матеріалах справи мається підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого відповідач підтвердив суму заборгованості станом на 14.05.10р. перед КПТ «Вуглик»у розмірі 14363,01грн.
За розрахунком позивача виставлені рахунки-фактури відповідачем частково були оплачені, у зв'язку із чим за останнім на момент звернення до суду обліковується заборгованість в сумі 14 488грн. 61коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чином у повному обсязі не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №140 від 25.07.07р. оплатив частково у розмірі 5 500грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 8 988грн. 61коп.
При цьому сума в розмірі 2 500грн., була сплачена відповідачем протягом розгляду справи, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №85 від 17.05.10р. (арк. справи 57), у зв'язку із чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження по справі в частині стягнення з ПП «Діанта»основного боргу у розмірі 2500грн., відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
З матеріалів справи також вбачається, що сума у розмірі 3 000грн. була сплачена відповідачем до подачі позовної заяви до суду 16.04.10р., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №71 від 15.04.10р. (арк. справи 56), у зв'язку із чим апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПП «Діанта»боргу в сумі 3000грн.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що відповідачем не надано будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості в сумі 8 988грн. 61коп., тому судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором №140 від 25.07.07р. з оплати отриманої теплової енергії та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 8 988грн. 61коп.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 03.08.10р. у справі №34/98 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Діанта»м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.08.10р. по справі №34/98 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду