донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №17/198/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:Толстогузов Б.О. -дов. від 18.06.10., Іванченко Т.І. -дов. від 29.09.10.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.08.2010 року
у справі№17/198/10
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" м. Кривий Ріг
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м. Запоріжжя
простягнення 37613,19грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 року у справі №17/198/10 (суддя Корсун В.Л.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 37613,19грн.
Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" м. Кривий Ріг суму основного боргу в розмірі 30234,90 грн., інфляційних витрат в сумі 5944,41 грн., 3% річних в сумі 1433,52 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач вказує на те, що договір, на який посилається позивач, директором ТОВ "Промінвестекскавація" Пертая Г.В. від імені товариства не укладався та не підписувався. Для з'ясування відповідності підпису директора Пертая Г.В. відповідачем суду першої заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого господарським судом відмовлено, чим, на думку скаржника, порушено приписи Господарського процесуального кодексу України. Відповідач також наполягає на тому, що господарський суд не звернув увагу на те, що у відповідності до умов договору відповідач (замовник ) оплачує роботи на умовах попередньої сплати 100% вартості виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Оплата відповідачем не здійснювалась, що на його думку свідчить про те, що товариством з моменту, зазначеного в договорі як дата його укладання, та до теперішнього часу не вчинялись дії, які б свідчили про схвалення договору.
Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" м. Кривий Ріг, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Просить залишити рішення господарського суду -без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Заявник апеляційної скарги свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників позивача, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" (виконавець) 26.09.2008 року був укладений договір підряду №484 (далі договір), згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності з умовами договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу від виконавця та оплатити її (п.1 договору).
Розділом 3 договору передбачені зобов'язання сторін. За умовами пункту 3.1.4 договору по закінченню робіт виконавець зобов'язується надати на підпис уповноваженим особам акт виконаних робіт за цим договором.
У відповідності до пункту 3.2.1. замовник зобов'язується протягом трьох підписати акт виконаних робіт, наданий виконавцем або письмово мотивувати відмову від його підписання.
Згідно з пунктом 4.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.08., підписаної між сторонами) загальна вартість договору складає 30234,90грн., в т.ч. ПДВ в сумі 5039,16грн., згідно рахунків, виписаних на підставі актів виконаних робіт за даним договором.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що замовник оплачує роботи за договором на умовах попередньої оплати 100% вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Матеріали справи містять акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень від 15.10.2008 року та від 31.10.2008 року. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін за договором підряду. Крім того, позивачем були виставлені рахунки від 15.10.2008 року та 31.10.2008 року. Позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога №3297-100 від 30.03.2010 року.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
Статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 30234,90 грн. Вказане підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт.
Відповідач зобов'язань за договором не виконав, оплату за договором підряду не здійснив.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем за договором робіт.
Відповідачем факту наявності боргу не спростовано, доказів оплати боргу суду не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу правомірно задоволенні судом першої інстанції.
Щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних, то судова колегія вважає, що ці вимоги також правомірно задоволені господарським судом, оскільки вони нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України.
Беручи до уваги наведене, господарський суд правомірно задовольнив позов частково.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що договір підряду №484 від 26.09.2008 року від імені директора ТОВ "Промінвестекскавація" Пертая Г.В. підписаний іншою особою, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні докази, а саме акти виконаних робіт, акти звірки розрахунків, накладні, листування тощо, які підтверджують факт схвалення відповідачем укладеного договору, що відповідає приписам частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України, де зазначено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Зазначені обставини роблять недоцільним призначення судової почеркознавчої експертизи.
Інші доводи заявника апеляційної скарги щодо невчинення ним ніяких дій за договором також спростовуються наявними в справі доказами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 року у справі №17/198/10 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 року у справі №17/198/10 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 15.10.10.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. -ГСДО;
2 прим. -ДАГС