донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №18/226пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:Скнаріна Н.М. (дов. №2/10 від 11.01.10р.) - представник Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради
від відповідача:Грибанова Ю.П. (дов. б/н від 01.01.10р.) - представник Приватного підприємства "Ремікс"
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міськради
на ухвалу господарського суду Луганської області
від14.09.2010 року
по справі№18/226пн
за позовомУправління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області
доПриватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області
прозвільнення безпідставно займаного приміщення
Господарський суд Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) ухвалою від 14 вересня 2010р. зупинив провадження по справі №18/226пн за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області до Приватного підприємства "Ремікс" м. Краснодон Луганської області про звільнення приміщення до закінчення розгляду у господарських судах усіх інстанцій справи №8/298пд за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Приватного підприємства "Ремікс" про спонукання останнього укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 313,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Луганської області просить скасувати, посилаючись на безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку, розгляд справи №8/298пд не перешкоджає та не робить неможливим розгляд судом його позову у справі №18/226пн.
Відповідач доводи апеляційної скарги не визнає та вважає, що суд обгрунтовано зупинив провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, доводи та заперечення сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
Позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 313,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, оскільки строк дії договору оренди комунального майна №90 від 01.12.2005р., на підставі якого відповідач займав це приміщення, закінчився 04.08.2009р.
Суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом справи №8/298пд, предметом позову в якій є вимога Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про зобов'язання Приватного підприємства "Ремікс" укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, щодо звільнення якого заявлено позов у справі №18/226пн.
Суд послався на те, що у разі задоволення позову по справі №8/298пд позивач втратить повноваження власника спірного приміщення і буде позбавлений підстав заявляти вимоги про звільнення спірного приміщення, що, на думку господарського суду, робить неможливим розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №8/298пд.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Підставою позову (обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача) про звільнення орендованого приміщення є посилання на закінчення строку дії договору оренди, на підставі якого Приватне підприємство "Ремікс" займало приміщення, і відповідно до умов договору оренди (п.5.6) було зобов'язано повернути орендоване майно Орендодавцю в належному стані.
Таким чином, зобов'язання відповідача щодо повернення приміщення грунтуються на умовах договору орнеди та законодавстві, що регулює орендні відносини. Посилання позивача на ст.ст.387 та 400 Цивільного кодексу, які передбачають захист прав власника, не впливають на підстави позову.
На момент звернення з позовом та на момент зупинення провадження у справі позивач не втратив права сторони (орендодавця) за договором оренди №90 від 01.12.2005р., так само як і права вимагати повернення об'єкта оренди.
За таких обставин, висновок господарського суду Луганської області про неможливість розгляду справи №18/226пн до розгляду справи, в якій позивач заявив вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу, є помилковим, та таким, що не грунтується на нормах Господарського процесуального кодексу України.
Також суд безпідставно зупинив провадження у справі до закінчення розгляду у господарських судах (всіх інстанцій) справи №8/298пд, оскільки факти та обставини вважаються встановленими судом з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто в строки, визначені статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, а не після закінчення розгляду справи в судах всіх інстанцій.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 14 вересня 2010р. по справі №18/226пн скасувати.
Справу повернути до господарського суду Луганської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ГСЛО
5. ДАГС