донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №4/159
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів , Приходько І.В.
при секретарі:Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:Гнатюк О.І. - по довір. №09/1148 від 27.02.09р.,
від відповідача:Мірзоян Л.К. - по довір. б/н від 18.03.10р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход"
м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від20.08.2010 року
по справі№4/159
за позовомКомунального підприємства "Донецькміськводоканал"
м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД"
м. Донецьк
предмет спорустягнення заборгованості з оплати за перевищення встановлених допустимих концентрацій стічних вод до міської каналізації в сумі 1 178грн. 75коп.
Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»м. Донецьк (далі по тексту -КП «Донецькміськводоканал») звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «ВОСХОД») про стягнення заборгованості з оплати за перевищення встановлених допустимих концентрацій стічних вод до міської каналізації в сумі 1 178грн. 75коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладений з відповідачем договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №8055 від 21.01.09р. з протоколом розбіжностей від 02.02.09р., лист №20/327 від 27.01.10р., яким відповідачу направлені розрахунок плати за скидання стічних вод зі наднормативними забрудненнями, протокол вимірювання показників складу та властивостей води, результатів хімічного аналізу, акт відбору проб №130, вимогу №20/611 від 16.02.10р., акт-рахунок №7 від 27.01.10р. на суму 1 178грн. 75коп., ст. 526 Цивільного кодексу України та Правила приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька (далі по тексту -Правила).
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.10р. по справі №4/159 позовні вимоги задоволені.
Рішення суду мотивовано тим, що КП «Донецькміськводоканал»доведено доказами матеріалів справи, що відповідач перевищив гранично - допустиму концентрацію хлору в стічних водах, у зв'язку з чим позивачем на підставі п.2.1 Правил пред'явлено ТОВ «ВОСХОД»акт-рахунок №7 від 27.01.10р. за скидання стоків понаднормативне забруднення на суму 1 178грн. 75коп.
Відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, виставленого позивачем акту-рахунку №7 від 27.01.10р. не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 178грн. 75коп.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості обґрунтовані та доведені, тому задоволені.
ТОВ «ВОСХОД»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 20.08.10р. по справі №4/159.
Скаржник посилається на те, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що:
- відбір проб відбувся незаконно;
- акт відбору проб підписаний з боку відповідача не уповноваженою на те особою;
- не надано доказів того, що Центральна хімічна лабораторія має акредитацію на здійснення аналізу проб;
- відповідач був позбавлений можливості зробити аналіз проби незалежною лабораторією;
- відповідачем не було отримано рахунку на оплату, тому зважаючи на зазначені обставити, скаржник вважає у нього відсутнє зобов'язання з оплати заборгованості у сумі 1 178грн. 75коп.
КП «Донецькміськводоканал»відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.
Представником КП «Донецькміськводоканал»у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.10.10р. заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: наказу ТОВ «ВОСХОД» №14 від 29.10.08р. «Про призначення відповідального за стан стічних вод»та наказу ТОВ «ВОСХОД»№14 від 01.10.09р. «Про призначення відповідального за стан стічних вод».
В обґрунтування даного клопотання позивач послався на те, що ці документи спростовують довід скаржника відносно того, що акт відбору проб підписаний з боку відповідача не уповноваженою на те особою, оскільки за наказом ТОВ «ВОСХОД»№14 від 01.10.09р. «Про призначення відповідального за стан стічних вод»відповідальною особою по об'єктах зокрема за адресою: вул. Артема, 204б, призначений -ОСОБА_1, який і підписав акт відбору проб №130.
Клопотання позивача апеляційною інстанцією задоволено, та вищезазначені документи долучені до матеріалів справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Водоканал) та відповідачем (Споживач) укладений договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №8055 від 21.01.09р. з протоколом розбіжностей від 02.02.09р., в якому визначено, що позивач, зобов'язується відпускати споживачу (відповідачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять в каналізаційні мережі (п. 1 договору).
Договір діє до 31.12.09р. та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї зі сторін про відмову від договору або про його перегляд.
Пунктом 5 договору передбачено, що у всіх взаємовідносинах, визначених виконанням даного договору, сторони зобов'язуються керуватись «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. №190, «Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька», затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради від 21.09.05р. №442, іншими нормативними актами місцевих органів державної влади та діючим законодавством.
Відповідно до п.2.1 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, водоканал має право контролювати якість, кількість та режим викиду стічних вод підприємств.
Виходячи з приписів п.17.3 зазначених Правил, водоканал має право у будь-який час самостійно (попередивши абонента) або за участю відповідального представника абонента відбирати проби води з контрольного колодязя й проводити її хімічний аналіз, що оформлюється актом.
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.09р. за участю представника відповідача представником позивача були відібрані проби в контрольному колодязі №1 ТОВ «ВОСХОД»(вул. Артема, 204б), та був складений акт відбору проб №130, який підписаний представником відповідача -Шломіним Євгеном Олександровичем без зауважень або заперечень.
З наказу ТОВ «ВОСХОД» №14 від 01.10.09р. «Про призначення відповідального за стан стічних вод»за підписом директора ТОВ «ВОСХЇОД», який скріплений печаткою підприємства вбачається, що відповідальною особою на об'єкті за адресою: вул. Артема, 204б, призначений -ОСОБА_1, який і підписав акт відбору проб №130 (арк. справи 64).
Таким чином, довід скаржника відносно того, що акт відбору проб №130 підписаний з боку відповідача не уповноваженою на те особою є безпідставним.
Центральною хімічною лабораторією Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»була проведена перевірка якості стічних вод, які скидаються відповідачем, та було виявлено перевищення гранично - допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічній воді.
У висновку Центральної хімічної лабораторії йдеться посилання на атестат акредитації №26 від 14.06.07р.
Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що в разі виникнення сумнівів відносно наявності акредитації Центральної хімічної лабораторії Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»на здійснення аналізу проб відповідач мав можливість звернутись до позивача для надання відповідних документів, що ТОВ «ВОСХОД»здійснено не було.
Пунктом 2.5 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька передбачено, що підприємство зобов'язано своєчасно сплачувати виставлені рахунки водоканалом за послуги водопостачання та водовідведення, за викид понаднормативних забруднень, у повному обсязі відшкодовувати збитки тощо.
Позивач, листом від 27.01.10р. вих.№20/327 з додатками повідомив відповідача про виявлені Хіміко-бактеріологічною лабораторією Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»перевищення гранично -допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічні води, та на підставі п.2.1 Правил направив акт-рахунок №7 від 27.01.10р. на суму 1 178грн. 75коп.
У вищевказаному листі позивач пропонував відповідачу здійснити оплату виставленого рахунку у строк до 04.02.10р. (арк. справи 8).
Факт направлення даних документів відповідачу підтверджується реєстром листів від 28.01.10р., відправлених КП «Донецькміськводоканал»та поштовою квитанцією від 28.01.10р. (арк. справи 15-17).
Таким чином, довід скаржника відносно неотримання рахунку є безпідставним.
Відповідно п.3 Розділу «Ціни і порядок розрахунків»договору №8055 від 21.01.09р. оплата рахунку, виставленого позивачем здійснюється відповідачем в триденний строк з моменту отримання рахунка.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.7.1 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, Водоканал зобов'язаний виставляти рахунки за скидання понаднормативне забруднення, а у разі несплати рахунків -звертатися до господарського суду для примусового стягнення заборгованості.
Відповідачем виставлений рахунок у визначені строки не сплачений, у зв'язку з чим, як вважає позивач, у відповідача перед ним утворилася заборгованість на суму 1 178грн. 75коп., яку він просить суд стягнути з ТОВ «ВОСХОД».
Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що відбір проб КП «Донецькміськводоканал»відбувся незаконно, що судова колегія вважає безпідставним.
Так, пунктом 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, передбачено право відповідача звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (за його думкою) виставлених рахунків та вимагати проведення контрольного аналізу стічних вод підприємства, при забрудненні міських мереж, які призводять до обмеження пропускної спроможності, безпосередньо приймати участь у прочистці каналізаційних мереж із застосуванням технічних засобів, що відповідачем здійснено не було.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту взяття проб з контрольного колодязю №1 (16.12.09р.) до моменту отримання рахунку про стягнення заборгованості в сумі 1 178грн. 75коп. відповідачем позивачу ніяких зауважень не пред'являлось.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 178грн. 75коп. -суми заборгованості по сплаті за перевищення встановлених допустимих концентрацій стічних вод до міської каналізації, є доведеними і обґрунтованими, тому правомірно задоволені судом першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 20.08.10р. у справі №4/159 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.08.10р. по справі №4/159 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду