донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.10.2010 р. справа №9/153
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від
про повернення зустрічної позовної заяви24.09.2010 року
у справі№9/153 (суддя Марченко О.А.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" м.Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області
простягнення 67 280,84 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ВАТ "Енергомашспецсталь") 24.09.2010 року звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом №17/924-4419 від 10.09.2010р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" м.Запоріжжя (далі по тексту ТОВ "Восточний Експрес") про визнання недійсним договору № 15/406 від 06.04.2007 р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.09.2010 року у справі №9/153 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ВАТ "Енергомашспецсталь", посилаючись на ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що до зустрічної позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі та до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано довіреності на особу, що підписала зустрічний позов.
ВАТ "Енергомашспецсталь", не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Заявник апеляційної скарги вважає, що вищезазначена ухвала господарського суду Донецької області є необґрунтованою, а він в силу норм діючого законодавства має право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -
ТОВ "Восточний Експрес" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" заборгованості у сумі 67 280,84 грн. за договором поставки № 15/406 від 06.04.2007 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2010р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №9/153, розгляд справи призначено на 02.09.2010р.
Ухвалою від 02.09.2010 року на підставі п.п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено.
До господарського суду Донецької області 24.09.2010 року надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Восточний Експрес" про визнання недійсним договору № 15/406 від 06.04.2007 р. (а.с.37).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2010 року повернута без розгляду зустрічна позовна заява ВАТ "Енергомашспецсталь" на підставі ст.60 ГПК України з огляду на подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, а також на підставі п.п. 1, 4, 10 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з недоданням документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання зустрічного позову.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було порушено 11.08.2010р. та її розгляд відкладено на 02.09.2010р., а зустрічна позовна заява №17/924-449 від 10.09.2010 року надійшла до господарського суду Донецької області 24.09.2010 року, тобто вже після того, як судом першої інстанції було розпочато розгляд справи №9/153 по суті.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у позивача законного права на подачу до господарського суду зустрічного позову по вищезазначеній справі, з чим апеляційна інстанція погоджується в повному обсязі.
Крім того, за приписами ст.60 ГПК України зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, тобто з додержанням вимог розділу 8 ГПК України.
Виходячи з вищенаведеного, зустрічний позов повертається, якщо заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України.
Стаття 57 ГПК України чітко вказує, які документи додаються до позовної заяви. Дана стаття передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України).
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита (далі по тексту - Інструкція), яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50).
Відповідно до п. 2 “б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" (із змінами та доповненнями), із позовних заяв у спорах немайнового характеру ставка державного мита встановлює 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).
Пунктами 24, 41 Інструкції визначено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах (також див п.3 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78).
Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору № 15/406 від 06.04.2007 р.
Однак, до зустрічної позовної заяви, яка була досліджена судовою колегією в судовому засіданні, в порушення ст. 57 ГПК України, не надано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, як при поданні позовної, так і зустрічної позовної заяви, на позивача покладається обов'язок додати до позову докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що визначено п.31 ч.1 ст.57 ГПК України.
Проте, до вищевказаної зустрічної позовної заяви ВАТ "Енергомашспецсталь" також не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
За змістом ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Повертаючи на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України подану ВАТ "Енергомашспецсталь" зустрічну позовну заяву без розгляду, господарський суд виходив з того, що до заяви не було додано документів, які підтверджують повноваження представника Собченко М.В. на підписання зустрічного позову, за наявністю у додатках до зустрічного позову двох примірників довіреності №03/17 від 15.01.2007 року на першого заступника директора Гнездицького В.М. (а.с.39).
Стаття 63 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав щодо повернення позовних заяв чи зустрічних позовів без розгляду, які розширенню не підлягають, та до яких входять такі підстави, як: підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати (порушення вимог п.1 ст.63 ГПК України); неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України); неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом без розгляду на підставі ст.60, п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не порушуючи норм процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 24.09.2010 року у справі №9/153.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.09.2010 року у справі №9/153 - залишити без змін.
Справу №9/153 повернути до господарського суду Донецької області.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5.ГСДО