вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
11.10.2010 р. справа № 12/202пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. у справі № 12/202пн (суддя Склярук О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м.Донецьк
до відповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька" (КП "Ремонтник")
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Представництво Фонду державного майна в м. Донецьку;
2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк;
3.Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м.Донецьк
4.Управління житлового господарства Донецької міської ради;
5. Фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк;
6. Донецька міська рада, м.Донецьк
про визнання права на користування спірним приміщенням, площею 68,4 кв.м., розташованому за адресою: м.Донецьк-92, вул.230-ї Стрілецької дивізії, будинок №29
встановив:
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. у справі № 12/202пн була здана до канцелярії господарського суду Донецької області 06.10.2010р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги по справі №12/202пн.
Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку скаржник посилається на те, що директор позивача з 09.09.2010р. по 30.09.2010р. перебувала у черговій щорічний відпустці. На підтвердження перебування директора ТОВ "Цвіточний" Голубніченко Н.О. у відпустці скаржником наданий наказ від 08.09.2010р., який підписаний директором ТОВ "Цвіточний" - Цвіточним Н.О., повноваження якого на підписання наказів від імені підприємства нічим не підтвердженні, немає в матеріалах справи документів, що саме директором ТОВ "Цвіточний" є Цвіточний Н.О.
Відповідно до ч.1 с.93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області прийнята 09.09.2010р., а строк на її оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 15.09.2010 р., проте скаржник подав апеляційну скаргу 06.10.10р.
Враховуючи, що скаржником пропущений значний термін на подання апеляційної скарги, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а причини пропуску строку, на які посилається скаржник не є поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Цвіточний" про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 106 ГПК України, судова колегія,
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2010 p. по справі № 12/202пн повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 10 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5.3 особам-6 прим