донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №37/147пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи: не з'явився
Матвієнко О.В.- представник за дов. серія ВМО №714245 від 11.11.2009р.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09 серпня 2010р.
у справі№ 37/147пд -26/63 (суддя Попков Д.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніка”, м.Харцизьк Донецької області
до відповідача :Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області
про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору №8 від 28.03.2008р.
за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніка”, м.Харцизьк Донецької області
до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області
про визнання недійсним кредитного договору №8 від 28.03.2008р у справі №37/147пд
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. у справі №37/147пд -26/63 (суддя Попков Д.О.) повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви третьої особи не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти його позовну заяву до розгляду.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що саме пред'явлення до суду позову третьої особи з самостійними вимогами відбувається за правилами пред'явлення до суду первісного позову. ГПК не передбачає, що і до позову третьої особи повинні додаватись ті ж самі документи, як і до первісного позову.
Скаржник зазначає про те, що оскільки подання його позову було здійснено в межах судового процесу, який ведеться господарським судом Донецької області у справі №37/147пд, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цього судового процесу вже були сплачені позивачем за первісним позовом, то сплаті вдруге третьою особою з самостійними вимогами під час подання позову такі витрати не підлягають.
Крім того скаржник вважає, що сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу може бути здійсненна після розгляду справи, що вказує на факультативний, необов'язковий характер сплати цих судових витрат не лише для прийняття до розгляду первісної позовної заяви, але й для подання будь-якої іншої позовної заяви.
Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що необґрунтоване повернення його позову є порушенням процесуальних прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки таке повернення унеможливлює реалізацію ним процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1 у судове засідання не з'явився та просив розглядати справу без своєї участі.
Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоніка", м.Харцизьк Донецької області у судове засідання не з'явився своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив.
Відповідач Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу -без змін.
Відповідач зазначає про те, що обов'язок третьої особи з самостійними вимогами сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позову прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.27 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, то апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2010р. зобов'язано скаржника до дня судового засідання представити суду оригінал позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті господарським судом Донецької області. Заявник апеляційної вимоги суду не виконав.
До канцелярії Донецького апеляційного суду 12.10.2010р. надійшло клопотання скаржника в якому він зазначив, що оригінал позовної заяви, на якому міститься відмітка канцелярії суду, по необережності втрачено, але той примірник позовної заяви, що доданий до апеляційної скарги, є повністю тотожним тому, що був повернений без розгляду господарським судом Донецької області.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніка”, м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області, про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору №8 від 28.03.2008р.
В свою чергу, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1, в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніка”, м.Харцизьк Донецької області та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області про визнання недійсним кредитного договору №8 від 28.03.2008р у справі №37/147пд
Оскаржуваною ухвалою господарським суд повернув без розгляду вказану позовну заяву, пославшись при цьому на те, що за приписом п. п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо в позовній заяві не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах, то суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Таким чином, подання позову третьої особи з самостійними вимогами провадиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
У відповідності до пунктів 3, 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не було зроблено третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, тобто не додано документів, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, на момент подання позовної заяви третя особа з самостійними вимогами не виконала приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позову третьою особою з самостійними вимогами та обґрунтовано повернув позовну заяву з посиланням на ст. ст. 26, 61, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 49, 60, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1, на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. у справі №37/147пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. у справі № 37/147пд (суддя Попков Д.О.)- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 15.10.2010р.
Головуючий
Судді:
Надруковано 7 прим.:
1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу; 1 прим. -скаржнику;
1 прим. -у справу;
2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО