донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №18/195/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився (представник КП Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок")
від відповідача:
відтретьої особи:ОСОБА_1 (дов. №009313 від 10.02.09р.) - представник ПП ОСОБА_2
не з'явився (представник Бердянської міської ради Запорізької області)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянський ценральний ринок" м.Бердянськ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.08.2010 року
по справі№18/195/10
за позовомКомунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянський ценральний ринок" м.Бердянськ
до
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Бердянськ
Бердянської міської ради Запорізької області
м. Бердянськ
проусунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення
Господарський суд Запорізької області (суддя Носівець В.В.) рішенням від 12 серпня 2010р. відмовив у задоволенні позову Комунального підприємства Бердянської міської ради Запорізької області "Бердянський центральний ринок" (далі - КП "Бердянський центральний ринок") про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення загальною площею 139,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 38, шляхом виселення підприємця ОСОБА_2.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 12 серпня 2010р.просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що строк дії договору оренди закінчився 24.06.2010р., відповідач, як Орендар, відмовився звільнити та повернути позивачу орендоване приміщення, що є порушенням вимог ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Частина 3 ст. 17 зазначеного Закону, на яку послався суд, не містить вказівки про строки відправлення Орендодавцем повідомлення про небажання продовжити дію договору оренди.
При цьому заявником до апеляційної скарги додано незавірені належним чином копії документів на 19 аркушах, які є в матеріалах справи.
Оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та не заявлено відповідного клопотання, апеляційний суд повертає додатки до апеляційної скарги позивачу.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. просить залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
В судове засідання 12 жовтня 2010р. представники позивача та третьої особи - Бердянської міської ради - не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином 20.09.2010р. та 21.09.10р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 113,115).
Від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою представника.
Колегія суддів апеляційної інстанції клопотання не задовольнила, оскільки позивачем не надано доказів неможливості участі у судовому засіданні його представника або направлення іншого представника.
Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з врахуванням наступного.
Позовні вимоги КП "Бердянський центральний ринок" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення приватного підприємця ОСОБА_2 із займаних приміщень обгрунтовані посиланням на закінчення 24.06.2010р. строку дії договору оренди б/н від 24.07.2006р.; повідомлення Орендаря листом від 28.04.2010р. про небажання продовжувати договір оренди; вимогу від 01.06.2010р. повернути орендовані приміщення позивачу.
В обгрунтування своїх вимог позивач послався на ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які передбачають обов'язок орендаря у разі закінчення строку дії договору оренди повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених в договорі оренди.
Як свідчать матеріали справи та обгрунтувано встановлено судом першої інстанції, 24.07.2006р.між КП "Бердянський центральний ринок" та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди комунального майна, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі КП "Бердянський центральний ринок", площею 67,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 38, з метою використання під склад (а.с. 9-10).
Згідно п. 10.1 Договір діє з 24.07.2006р. по 24.06.2007р. (строком на одинадцять місяців). Об'єкт оренди передано відповідачу відповідно до акту прийомо-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Свободи, 38 від 24.07.2006р. (а.с.12).
Додатковою угодою від 06.06.2007р. сторони продовжили строк оренди до 24.06.2010р.
Додатковою угодою від 11.09.2007р. сторони внесли зміни до п.1.1 договору оренди від 24.07.2006р., збільшивши площу орендованого приміщення на 52,3кв.м. для використання під: 25,0кв.м. - склад, 27,3 кв.м. - реалізацію промислових товарів, та визначивши, що в п. 1.1 Договору замість слів "площею 67,2кв.м." слід читати "площею 119,5кв.м.", та "майно передється в оренду з метою використання під: 92,2кв.м. - склад, 27,3кв.м. - торгівлю промисловими товарами (зворотня сторона а.с.14). Відповідний акт прийомо-передачі нежитлового приміщення підписаний 01.10.2007р. (а.с.15).
Листом від 01.06.2010р. №164 позивач повідомив Орендаря про необхідність відповідно до п.5.8 договору в п'ятиденний строк повернути орендоване приміщення у зв'язку із закінченням строку договору оренди комунального майна від 24.07.2006р. (а.с.16, повідомлення про вручення 04.06.2010р. - а.с.17).
Доказів направлення відповідачу листа №135 від 28.04.2010р.,який також адресований начальнику департамента комунальної власності про ненадання згоди на продовження дії договору оренди від 24.07.2006р. у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов договору оренди та потреб ринку у складських приміщеннях, позивач суду не надав.
Матеріали справи містять докази направлення зазначеного листа Орендарю 02.08.2010р. (опис цінного листа - а.с.91).
Ухвалою від 29 липня 2010р. господарський суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляєсамостійних вимог на предмет спору - Бердянську міську раду, з посиланням на те, що власником спірного приміщення є територіальна громада м. Бердянська в особі міської ради.
Третя особа підтримала позовні вимоги КП "Бердянський центральний ринок" (а.с.76).
Правовідносини сторін щодо оренди нежитлового приміщення, яке є комунальною власністю, регулюється насамперед Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2263-XII зі змінами та доповненнями.
Згідно ст. 17 зазначеного Закону термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін (ч.1). Відповідно до частини 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону України від 19.02.2009р. після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Позивач не послався в позові та не довів належними доказами що орендар (відповідач) порушував умови договору оренди від 24.07.2006р., і оскільки обгрунтовував своє небажання продовжувати орендні відносини з відповідачем потребою КП "Бердянський центральний ринок" у складських приміщеннях, за умовами ч.3 ст. 17 вищеназваного Закону, мав письмово повідомити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, тобто до 24.03.2010р.
За таких обставин, судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради Запорізької області "Бердянський центральний ринок" м. Бердянськ Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. по справі № 18/195/10 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 7 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
1. третій особі
1. у справу
1.ДАГС
1. ГСЗО