вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
05.10.2010 р. справа № 2/369-ПД-06
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
не з'явився
не з'явився
від відповідача:
від третьої особи:не з'явився
не з'явився
розглянувши заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон б/н від 21.07.2010р., ОСОБА_2 м.Херсон б/н від 16.08.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду
від12 грудня 2008 року
у справі№ №2/369-ПД-06 (головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді - Шевченко Т.М., Яценко О.М.)
за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України м. Київ
Державної акціонерної компанії «Хліб України» м. Київ
Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» м. Херсон
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПриватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
ОСОБА_2 м.Херсон
провизнання недійним укладеного між Херсонським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 договору про надання юридичних послуг від 17.12.2002р.; визнання недійсним акту приймання-передачі юридичних послуг від 12.05.2004р.; зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Херсонському обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» 30000грн., одержаних за спірним договором.
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України м.Київ, Державна акціонерна компанія «Хліб України»м.Київ, Херсонське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»м.Херсон звернулись до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон з позовом про визнання недійним укладеного між Херсонським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 договору про надання юридичних послуг від 17.12.2002р.; визнання недійсним акту приймання-передачі юридичних послуг від 12.05.2004р.; зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Херсонському обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України»30000грн., одержаних за спірним договором.
Справа в господарських судах розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. в задоволенні позовних вимог в інтересах Кабінету Міністрів України відмовлено; в задоволені позовних вимог в інтересах ДАК «Хліб України»відмовлено; в задоволенні позовних вимог в інтересах Херсонського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»відмовлено; припинено провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі юридичних послуг від 12.05.2004р.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р. рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. скасовано частково та прийнято нове рішення; поновлено строк позовної давності по справі; позов задоволено частково; визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002р., укладеного між Херсонським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»та Приватним підприємцем - адвокатом ОСОБА_1; зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон повернути Херсонському обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» 30000грн.00коп., отриманих за договором; провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі юридичних послуг від 22.05.2004р. припинено.
За наслідками касаційного оскарження Вищий господарський суд України постановою від 25.03.2009р. залишив без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р.
Ухвалою Верховного суду України від 30.04.2009р. Приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2009р.
21.07.2010р. Приватний підприємець ОСОБА_1 в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р. по справі №2/369-ПД-06 за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 м.Херсон 17.08.2010р. надав до суду апеляційної інстанції аналогічну заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р. по справі №2/369-ПД-06 за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування вказаних заяв, відповідач та третя особа посилаються на обставини, які стали відомі останнім з постанови прокуратури Комсомольського району м.Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2010р. та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.07.2010р.
Позивачі, Державна акціонерна компанія «Хліб України»м.Київ та Херсонське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»м.Херсон, у своїх запереченнях на заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р. за нововиявленими обставинами наполягали на відсутності правових підстав для такого перегляду.
У судове засідання від 05.10.2010р. учасники судового процесу по справі не з'явились.
Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства та належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суду вважає за можливе розглянути заяви за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали господарської справи, дослідивши підстави звернення відповідача та третьої особи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що заяви про перегляд постанови суду не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається матеріалів справи, Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Херсон та ОСОБА_2 м.Херсон у своїх заявах про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами посилаються на виявлення нових фактів, встановлених внаслідок звернення відповідача до прокуратури Комсомольського району м.Херсона з заявою про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»та відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ в м.Херсоні.
Під час дослідчої прокурорської перевірки слідчим прокуратури було проведено опитування посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України», відповідно до якого зазначені особи підтвердили факт здійснення юридичних послуг за спірним договором про надання юридичних послуг від 17.12.2002р. саме Приватним підприємцем ОСОБА_1.
За таких обставин, на думку заявників, вищевказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують передчасні висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 12.12.2008р., щодо недоведеності виконання відповідачем умов спірного договору.
За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом наведеної норми процесуального законодавства, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення оскарженого судового акту, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Враховуючи, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Процесуальним законом визначені засоби, якими такі дані можуть бути встановлені.
Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, виходячи з правового аналізу процесуальних норм господарського законодавства, наведені відповідачем та третьою особою у своїх заявах обставини, а саме, результати опитування слідчого прокуратури посадових осіб позивача 2, не є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладені в основу судової постанови, та, відповідно, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Також вищезазначені обставини не можуть бути застосовані судом в контексті положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон б/н від 21.07.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р. по справі №2/369-ПД-06 залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_2 м.Херсон б/н від 16.08.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р. по справі №2/369-ПД-06 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008р. по справі №2/369-ПД-06 залишити без змін.
Справу №2/369-ПД-06 повернути до господарського суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 9 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду