08 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8568/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Буравльов С.І., Шапран В.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (суддя Гулевець О.В.)
у справі № 910/8568/23
у справі за позовом Компанії «Маліеро Лімітед»
до Міністерства юстиції України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича,
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
07.03.2024 Міністерство юстиції України (далі - Міністерство) засобами поштового зв'язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23, підписану Павловською Д.С .
Ухвалою від 14.03.2024 Суд залишив касаційну скаргу Міністерства без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
На виконання вимог ухвали від 14.03.2024 Міністерство засобами поштового зв'язку надіслало до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 (із додатками, серед яких платіжна інструкція про сплату судового збору у справі №910/8568/23 від 05.03.2024 №890 на суму 10 736,00 грн ), підписану Рєпкіним Н.І .
Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.
Залишаючи касаційну скаргу Міністерства без руху (ухвала Суду від 14.03.2024), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290, статтею 291 ГПК.
Скаржникові було детально і чітко роз'яснено недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, а також те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:
- нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали);
- документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги;
- доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК.
Суд також звернув увагу скаржника на необхідність використання функціоналу «Електронного кабінету».
На виконання вимог ухвали Суду від 14.03.2024 Міністерство засобами поштового зв'язку надіслало до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги, підписані Рєпкіним Н.І .
До матеріалів поданої на виконання вимог ухвали Суду від 14.03.2024 касаційної скарги на підтвердження повноважень особи, яка підписала цю скаргу, додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Рєпкін Н.І. уповноважений діяти та здійснювати від імені юридичної особи без окремого доручення керівника представництво органу в судах України.
Надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не підтверджує наявності повноважень представляти юридичну особу в порядку самопредставництва, зважаючи на правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.
Документів на підтвердження повноважень у Рєпкіна Н.І. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів касаційної скарги не додано.
Крім цього, зазначаючи за змістом касаційної скарги про наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, Міністерство не зазначає постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, тобто не обґрунтовує наявність зазначеного ним випадку для відкриття касаційного провадження.
Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 14.03.2024 Міністерство у визначений Судом спосіб не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8568/23.
2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги у справі залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: Н. О. Багай
В. А. Зуєв