03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12005/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
учасника справи - ОСОБА_1
представників учасників справи:
Гаражного кооперативу "Вигурівщина" - Руденко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Гаражного кооперативу "Вигурівщина"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" (далі - Кооператив)
про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 11.09.2021 №1.
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом від 11.09.2021 №1.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.
4. Верховний Суд постановою від 28.02.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), закрив, з інших підстав касаційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 залишив без змін; касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 залишив без задоволення, а додаткову постанову - без змін.
Короткий зміст вимог заяви
5. 04.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява Кооперативу про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
6. У вказаній заяві Кооператив вказує:
- Кооператив у відзиві на касаційну скаргу вказав, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн;
- Кооператив отримав від адвоката Руденка О.О. професійну правничу допомогу на загальну суму 31 500 грн;
- при визначені попереднього (орієнтовного) розрахунку відповідач не міг спрогнозувати та передбачити участь у майбутньому в 4 судових засіданнях, тому розмір витрат у попередньому розрахунку є відмінним від розміру за підсумками наданих послуг адвокатом;
- Кооператив не ініціював судовий спір, є відповідачем у справі; розмір витрат є розумним, співмірним та виправданим, оскільки відповідач змушений вживати заходів професійного правового захисту від позовних вимог ОСОБА_1 ;
- обсяг фактично наданих послуг адвокатом та витрачений ним час є значно більшим, ніж вказано в Анотованому звіті №3; до розрахунку не включався час очікування початку судових засідань у суді касаційної інстанції.
7. На підтвердження судових витрат Кооператив надав копії:
- Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16.12.2022 (далі - Договір про ПД);
- додаткового договору №1 від 16.12.2022 (визначає вартість, предмет договору - справа за позовом ОСОБА_1 );
- додаткового договору №2 від 30.06.2023 (продовжує строк дії Договору про ПД до 31.12.2023);
- додаткового договору №2-2024 від 29.12.2024 (продовжує строк дії Договору про ПД до 31.12.2024);
- акта приймання-передачі наданих послуг №3 від 01.03.2024;
- анотованого звіту №3 від 01.03.2024.
8. 01.04.2024 від Кооперативу надійшло клопотання про долучення доказів оплати витрат на правничу допомогу, до якого надав копії квитанції про сплату коштів на суму 31 500,00 грн та підтвердження направлення позивачу цієї заяви з додатком.
9. Кооператив вказав, що лише 01.04.2024 відповідач провів оплату витрат за актом №3 від 01.03.2024 в сумі 31 500 грн, що підтверджується квитанцією від 01.04.2024 №106.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
10. 02.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо безпідставності стягнення витрат на професійну правничу допомогу, необґрунтованості таких витрат та зменшення їх розміру, в якому просить відмовити Кооперативу у повному обсязі у задоволенні заяви від 04.03.2024 про ухвалення додаткового рішення по справі №910/12005/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 500,00 грн.
11. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 , зокрема, зазначає:
- вважає нерозумним, неспівмірним та невиправданим заявлений Кооперативом розмір витрат, не погоджується з доказами понесення таких витрат та їх необхідності;
- у відзиві вказана тільки загальна сума судових витрат - 20 000,00 грн; у відзиві не вказана орієнтовна кількість судових засідань, в яких адвокат має приймати участь та не вказаний розмір витрат на участь у цих засіданнях, не вказаний запланований час на подання Відзиву та розрахунок розміру витрат на його подання; внаслідок цього позивач не міг співставити існуючі на момент подання відзиву ринкові ціни на аналогічні правничі послуги для обґрунтування зменшення їх розміру; це позбавило позивача можливості підготуватися до спростування таких витрат та доведення їх неспівмірності;
- додані Кооперативом Договір про ПД, додаткові договори №1 та №2 припинили свою дію 11.11.2023, оскільки рішенням позачергових зборів уповноважених, оформленим протоколом №1 від 11.11.2023 розірвані всі договори про надання правової (професійної правничої) допомоги з адвокатом Руденком О.О.; це рішення залишається чинним;
- акт №3 приймання-передачі наданих послуг до Договору про ПД, складений 01.03.2024, та анотований звіт №3 не мають ніякої юридичної сили та не можуть бути належними доказами надання правничої допомоги адвокатом під час розгляду справи Верховним Судом;
- ніяких рішень правлінням Кооперативу щодо акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 01.03.2024 та анотованого звіту №3 від 01.03.2024, які б затверджували їх та надавали голові Кооперативу ОСОБА_2 право на витрачання коштів Кооперативу на їхню оплату, не було прийнято;
- загальний час, витрачений адвокатом на участь у чотирьох судових засіданнях у Верховному Суді, складає 58 хв. 18 сек., тобто одна хвилина участі адвоката у судовому засіданні оцінюється у розмірі 207 грн, при тому, що пенсія ОСОБА_1 складає 4 290 грн, що є непропорційним та не відповідає принципам співмірності зі складністю справи, значенням справи для відповідача, впливом справи на його репутацію та іншим критеріям оцінки роботи адвоката з надання правничої допомоги; ринкова ціна хвилини участі у судовому засіданні в Верховному Суді складає 50 грн (посилається на додаткову постанову Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №910/20309/21);
- витрати, які просить стягнути Кооператив, не відповідають встановленим ринком адвокатських послуг цінам та є неспівмірними з виконаними роботами та наданими послугами; у 1,6 рази перевищують орієнтовний розрахунок судових витрат;
- у відзиві від 28.09.2023 Кооператив просить покласти судові витрати на позивача, наводить загальну суму вартості послуг адвоката (20 000 грн), але не надає розрахунок цієї вартості та доказів на підтвердження понесення таких витрат; з заяви Кооперативу від 04.03.2024 не вбачається обґрунтування поважної причини неподання доказів в строк, визначений ч.8 ст.129 ГПК, що тягне за собою залишення такої заяви без розгляду;
- з протоколу судового засідання від 28.02.2024 вбачається, що голова Кооперативу ОСОБА_2 також особисто приймав участь у судовому засіданні (без участі в ньому адвоката Руденка О.О.), що вказує на відсутність необхідності залучення адвоката для участі у розгляді касаційної скарги;
- відповідач зловживав процесуальними правами, тому має бути застосована ч.9 ст.129 ГПК;
- вимоги відповідача за заявою від 04.03.2024 про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а подана заява не підлягає задоволенню.
Надходження заяви до Верховного Суду
12. Верховний Суд ухвалою від 14.03.2024 призначив заяву Кооперативу про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12005/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2024.
13. 27.03.2024 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.04.2024.
14. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
15. Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
16. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
17. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
18. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
19. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
20. Кооператив у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг адвоката складає 20 000 грн, тобто вказав суму, яку він поніс у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
21. На думку ОСОБА_1 , Кооператив у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат у суді касаційної інстанції мав вказати, з яких складових складається ця сума, надати перелік послуг, наданих адвокатом, та детальний розрахунок послуг.
22. Однак, як вже згадував Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у цій справі, такі складові мають міститись в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Отже, Кооператив дотримався вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
24. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
25. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
26. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
27. Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
28. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
29. Кооператив у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК. Тобто, Кооператив заявив про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
30. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих Кооперативом доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
31. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
32. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав копії Договору про ПД, додаткового договору №1 від 16.12.2022, додаткового договору №2 від 30.06.2023, додаткового договору №2-2024 від 29.12.2024, акта приймання-передачі наданих послуг №3 від 01.03.2024; анотованого звіту №3 від 01.03.2024.
33. Відповідно до п.1.2.1. Договору про ПД адвокат відповідно до цього договору надає клієнту правову допомогу у вигляді представництва, захисту прав та інтересів у господарській справі №910/12005/22 у судах усіх інстанцій.
34. Розмір, порядок обчислення і сплати гонорару та фактичних витрат визначається в додаткових договорах до цього договору (п.2.2. Договору про ПД).
35. У додатковому договорі №1 від 16.12.2022 адвокат Руденко О.О. та Кооператив погодили, що правова допомога надається під час розгляду справи №910/12005/22; загальна вартість однієї години правової допомоги, що надається адвокатом, складає 3 000 грн; фіксована вартість участі адвоката у судовому засіданні - 3 000 гривень, у тому числі, якщо засідання не відбулося; факт надання правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.
36. Додатковим договором №2 від 30.06.2023 адвокат Руденко О.О. та Кооператив погодили, що Договір про ПД діє до 31.12.2023.
37. Додатковим договором №2-2024 від 29.12.2024 адвокат Руденко О.О. та Кооператив погодили, що Договір про ПД діє до 31.12.2024.
38. 01.03.2024 адвокат Руденко О.О. та Кооператив склали акт приймання-передачі наданих послуг №3, в якому зазначили, зокрема, таке:
- адвокат надав, а клієнт прийняв правову (професійну правничу) допомогу під час розгляду Верховним Судом справи №910/12005/22 за позовом ОСОБА_1 ;
- обсяг, склад, вартість, перелік та час, витрачений адвокатом на надання правової (професійної правничої) допомоги, зазначені в анотованому звіті №3;
- сторони погодили, що вартість наданої правової (професійної правничої) допомоги складає 31 500 грн;
- сторони не мають претензій одна до одної з приводу надання правової (професійної правничої) допомоги.
39. 01.03.2024 адвокат Руденко О.О. склав анотований звіт №3, в якому вказав, що цей звіт є підставою для оплати послуг адвоката та зазначив дату, опис наданої правничої допомоги, її обсяг, вартість на загальну суму 31 500 грн, а саме:
- 27.09.2023 - вивчення касаційної скарги на постанову суду від 18.07.2023 та підготовка відзиву - 4 год., 3 000 грн/год, загальна вартість 12 000 грн;
- 25.10.2023 - участь в судовому засіданні - 3 000 грн;
- 03.11.2023 - вивчення касаційної скарги на постанову суду від 12.09.2023 (додаткова) та підготовка відзиву - 2 год. 30 хв., 3 000 грн/год, загальна вартість 7 500 грн;
- 06.12.2023 - участь в судовому засіданні - 3 000 грн;
- 20.12.2023 - участь в судовому засіданні - 3 000 грн;
- 07.02.2024 - участь в судовому засіданні - 3 000 грн.
40. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
41. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
42. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
43. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
44. ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру, в якому просить відмовити Кооперативу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
45. ОСОБА_1 вказує, що Кооператив у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу послався на положення ч.1 ст.270 та ч.8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦКП), що свідчить про порушення ст.1 ГПК щодо визначення юрисдикції та повноважень господарських судів, встановлення порядку здійснення судочинства у господарських судах.
46. Водночас саме лише посилання Кооперативу на положення ЦПК, що стосуються питань розподілу витрат на правничу допомогу та які подібні положенням ГПК, не можуть слугувати єдиною та безумовною підставою для залишення заяви Кооперативу без розгляду.
47. ОСОБА_1 зазначив, що Кооператив не вказав реквізити адвоката Руденка О.О., не зазначив відомості, визначені ч.6 ст.6 ГПК, тому з урахуванням ч.4 ст.170 ГПК заява має бути повернута без розгляду.
48. Верховний Суд зауважує, що заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу подана самим Кооперативом, реквізити якого відображені. Чинне законодавство не зобов'язує зазначати реквізити представника (адвоката), якщо особа подає процесуальний документ від свого імені.
49. ОСОБА_1 вважає, що додані Кооперативом Договір про ПД, додаткові договори №1 та №2 припинили свою дію 11.11.2023, оскільки рішенням позачергових зборів уповноважених, оформленим протоколом №1 від 11.11.2023 розірвані всі договори про надання правової (професійної правничої) допомоги з адвокатом Руденком О.О.; це рішення залишається чинним, тому акт №3 приймання-передачі наданих послуг та анотований звіт №3 не мають ніякої юридичної сили та не можуть бути належними доказами надання правничої допомоги адвокатом під час розгляду справи Верховним Судом.
50. ОСОБА_1 також зазначив, що ніяких рішень правлінням Кооперативу щодо акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 01.03.2024 та анотованого звіту №3 від 01.03.2024, які б затверджували їх та надавали голові Кооперативу ОСОБА_2 право на витрачання коштів Кооперативу на їхню оплату, не було прийнято.
51. Верховний Суд звертає увагу, що кожному гарантовано право на отримання професійної правничої допомоги. До своєї заяви Кооператив надав Договір про ПД, додаткові договори №1 та №2, ОСОБА_1 в свою чергу не обґрунтував, в чому полягає неналежність цих доказів, не довів того, що ці документи визнані недійсними або оскаржуються. Крім того, позивач не обґрунтував необхідність окремого затвердження витрат на правничу допомогу з боку правління Кооперативу.
52. На думку ОСОБА_1 , Кооператив, подаючи докази понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення постанови Верховним Судом, а не разом з відзивом на касаційну скаргу, мав вказати поважні причини неможливості подати докази разом з відзивом, що є порушенням ч.8 ст.129 ГПК.
53. Верховний Суд звертає увагу, що ч.8 ст.129 ГПК наділяє сторону правом надати докази понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положення ГПК не зобов'язують сторону у такому випадку надавати клопотання про поновлення строку на подання доказів та вказувати про неможливість їх подання раніше. Подання доказів понесення витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередньої відповідної заяви, свідчить про дотримання встановлених у ч.8 ст.129 ГПК строків. Кооператив таких строків дотримався. Тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.
54. ОСОБА_1 вказує, що Кооператив у тексті заяви послався на п.1 Додаткового договору №1 від 16.12.2022 про надання правничої допомоги у справі №910/12005/22 за позовом ОСОБА_3 , що свідчить про необґрунтованість заяви.
55. Верховний Суд зауважує, що хоч у тексті заяви Кооператив і зробив помилку у прізвищі позивача (процитував положення додаткового договору №1 від 16.12.2022 щодо надання правничої допомоги у справі №910/12005/22 за позовом ОСОБА_3 ), однак до такої заяви надав копію додаткового договору №1 від 16.12.2022, у п.1 якого зазначено: "КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу та представляти інтереси під час розгляду справи № 910/12005/22 за позовом ОСОБА_1 ", що саме по собі не може свідчити про необґрунтованість заяви.
56. Крім того, ОСОБА_1 також просить врахувати, що представники Кооперативу зловживали процесуальними правами, здійснювали протиправні дії з метою введення суду в оману та схилення суду до необхідного рішення, вказав, що звернувся до Деснянського управління поліції міста Києва із заявою про вчинення злочину передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України - введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, відомості про яке внесені в ЄРДР №1202310503000125 від 23.11.2023 та проводиться досудове слідство. Вважає, що є підстави для застосування ч.9 ст.129 ГПК.
57. Верховний Суд звертає увагу на закріплену ст.62 Конституції України презумпцію невинуватості та наголошує, що підстави для застосування ч.9 ст.129 ГПК не знайшли свого підтвердження.
58. ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначив, що його пенсія складає 4 290 грн, за участь у судових засіданнях Кооператив просить 12 000 грн, при цьому загальний час, витрачений адвокатом на участь у чотирьох судових засіданнях у Верховному Суді складає 58 хв. 18 сек. (фактично 270 грн за 1 хв.).Вважає розмір витрат, заявлений Кооперативом, непропорційним та несмівмірним, наголошує, що заявлені витрати в 1,6 рази перевищують наданий орієнтовний розрахунок судових витрат.
59. Також ОСОБА_1 наголосив на надмірно високій погодинній оплаті часу, витраченого адвокатом для підготовки справи до касаційного розгляду (3 000 грн за 1 год.), вказав, що справа не відноситься до складних, позовні вимоги не змінювались, відсутній публічний інтерес до справи.
60. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
61. Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
62. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
63. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
64. Верховний Суд враховує, що звернення ОСОБА_1 до Верховного Суду із касаційними скаргами було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, якими вирішено спір по суті, та додаткової постанови. Кооператив скористався правом подати до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, а тому витрати на правничу допомогу Кооперативу, які полягають у складанні та направленні відзивів на касаційну скаргу, були неминучими.
65. Дослідивши зміст заяви Кооперативу про відшкодування судових витрат у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов'язані із розглядом справи.
66. В матеріалах справи наявні докази вчинення представником Кооперативу дій щодо представництва клієнта, вказаних в анотованому звіті №3. Так, від Кооперативу надійшли відзиви на касаційні скарги, а його представник брав участь в судових засіданнях у справі №910/12005/22 у Верховному Суді.
67. Однак, як правильно вказує ОСОБА_1 , судові засідання у суді касаційної інстанції сукупно тривали 58 хв. 18 сек., 06.12.2023 та 20.12.2023 відкладалися саме з ініціативи Кооперативу, з огляду на що сума судових витрат за участь у засіданнях (12 000 грн сукупно) є непропорційною зі складністю справи та не відповідає принципу співмірності.
68. Так, до Верховного Суду 05.12.2023 надійшло клопотання Кооперативу про відкладення розгляду справи, яке мотивовано обранням позачерговими загальними зборами членів нового голови - ОСОБА_4 . Колегія суддів у судовому засіданні 06.12.2023 відмовила у задоволенні клопотання Кооперативу, однак вирішила за необхідне оголосити перерву до 20.12.2023.
69. 18.12.2023 надійшло клопотання Кооперативу про відсторонення адвоката Руденка О.О. від участі в судовому засіданні, мотивуючи відсутністю згоди загальних зборів членів Кооперативу на укладення з ним договору. В судовому засіданні 20.12.2023 ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, однак представник відповідача адвокат Руденко О.О. повідомив, що 20.12.2023 проведена державна реєстрація змін до відомостей про Кооператив, в результаті яких керівником Кооперативу є вже інша особа - ОСОБА_2 . Верховний Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника відповідача та позивача, оголосив перерву в судовому засіданні 20.12.2023 до 07.02.2024.
70. Тому, доводи ОСОБА_1 про неспівмірність розміру судових витрат на правничу допомогу за участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції частково знайшли своє підтвердження.
71. Верховний Суд, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , тривалості судових засідань, вважає за необхідним зменшити розмір заявлених Кооперативом вимог про відшкодування витрат за участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції до 1 000 грн за одне судове засідання. Тому, за чотири судові засідання підлягає стягненню 4 000 грн.
72. Крім того, як правильно зазначає ОСОБА_1 , в анотованому звіті №3 від 01.03.2024 Кооператив поряд з послугами підготовки відзивів на касаційні скарги також визначив послугу з вивчення таких скарг, яка не може враховуватися при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюється змістом наданої послуги з підготовки відзиву на касаційну скаргу.
73. Дійсно, послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі. Побідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
74. Верховний Суд враховує, що Кооператив у цій справі реалізував своє право на подачу відзиву на касаційну скаргу на рішення, якими вирішено спір по суті, та відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову. Однак вважає, що стягнення витрат за складення відзивів у розмірі 19 500 грн становитиме надмірний фінансовий тягар для позивача.
75. З огляду на це, Верховний Суд, з урахуванням заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає за необхідним зменшити розмір заявлених Кооперативом вимог про відшкодування витрат за складання відзивів на касаційну скаргу до 3 000 грн за один відзив. Тому, за складення двох відзивів підлягає стягненню 6 000 грн.
76. Верховний Суд також бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він є пенсіонером, а тому покладення на нього судових витрат на правничу допомогу у заявленому Кооперативом розмірі (31 500 грн) становило би надмірний тягар для нього, порушувало принцип пропорційності, враховуючи, що постановою від 28.02.2024 Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу 6 750 грн судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та 9 000 грн - у суді апеляційної інстанції.
77. Верховний Суд, з урахуванням клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає, що заявлені Кооперативом до відшкодування витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 31 500 грн не співмірні із обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, ціною позову та впливом вирішення справи на репутацію сторони.
78. Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та клопотання про їх зменшення, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Кооперативу про відшкодування судових витрат у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи №910/12005/22 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Гаражного кооперативу "Вигурівщина" (02232, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 74, код ЄДРПОУ 21564712) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи №910/12005/22 у суді касаційної інстанції.
3. В іншій частині заяву Гаражного кооперативу "Вигурівщина" залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець