донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2010 р. справа №37/142пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:Козак О.М. - довір.№ 2763 від 31.08.10р,
від відповідача:Цукур А.С. - довір.від 29.04.10р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного підприємства "Хотей" м.Макіївка
на рішення господарського суду Донецької області
від03.08.2010 року
по справі№37/142пд
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" м.Київ
доприватного підприємства "Хотей" м.Макіївка
прозобов"язання укласти договір майнового страхування предмету лізингу, стягнення збитківу сумі 1 518,77грн., штрафу у сумі 95 420, 23грн.
Господарський суд Донецької області (головуючий - Попков Д.О., судді Мартюхіна Н.О., Левшина Г.В.) рішенням від 03.08.2010 року частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" м.Київ (далі - ТОВ "ВіЕйБі Лізинг") та зобов'язав приватне підприємство "Хотей" м.Макіївка (далі - ПП "Хотей") протягом трьох робочих днів укласти договір майнового страхування предмету лізингу на умовах п.7.1 договору фінансового лізингу №071030-83/ФЛ-Ю-А від 30.10.2007 року (далі - Договір) та стягнув з ПП "Хотей" штраф в сумі 95 420,23 грн.
У задоволенні позову щодо стягнення збитків в сумі 1518,77 грн. суд відмовив.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду від 03.08.2010 року просить скасувати, в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при порушенні норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, заявник вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки встановив строк - 3 робочих дні для укладення договору страхування предмету лізингу; зобов'язав відповідача укласти договір страхування при наявності такого договору, укладеного Лізингодавцем із ВАТ "Страхова компанія "Універсальна"; розмір стягнутого штрафу є надмірним порівняно із збитками позивача.
Позивач рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2010 року вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з врахуванням наступного.
ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору фінансового лізингу та укласти договір майнового страхування предмету лізингу, як це передбачено п.7.1 Договору; стягнення штрафу за порушення положень статті 7 Договору, тобто відсутність договору, в сумі 95 420,23 грн., що складає 10% вартості предмету лізингу; стягнення 1518,77 грн. збитків, що складає суму страхового внеску за договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеного Лізингодавцем із страховою компанією через відсутність договору страхування, що мав укласти Лізингоодержувач.
Господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про зобов'язання Лізингоотримувача виконати умови договору фінансового лізингу від 30.10.2007 року та укласти відповідний договір страхування та стягнув штраф в розмірі, передбаченому Договором фінансового лізингу, за невиконання його умов щодо страхування предмету лізингу.
При цьому суд першої інстанції послався на наступне.
30.10.2007р. між ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" (Лізингодавець) та ПП "Хотей" (Лізінгоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №071030-82/ФЛ-Ю-А (а.с.а.с.10-18), згідно умов п. 1.1. якого предметом взаємовідносин визначено надання Лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу предмет лізингу, характеристики якого визначені у специфікації (а.с.21), для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності Лізингоодержувача на визначений строк, за умов сплати останнім періодичних лізингових платежів.
Лізингові платежі, порядок розрахунків і строк сплати сторонами визначені у пунктах розділу 3 договору та графіку сплати лізингових платежів (а.с.а.с.19,20).
Додатковою угодою №1 від 07.11.2007р. (а.с.а.с.24-26) сторони змінили п. 3.2. договору стосовно вартості предмету лізингу на момент укладання договору та внесли відповідні корегування до специфікації і графіку лізингових платежів.
Положеннями п. 7.1. договору фінансового лізингу сторони обумовили обов'язок Лізингоодержувача самостійно і за власний рахунок здійснити страхування предмету лізингу на відповідних обов'язкових умовах.
Пунктом 11.2.5. договору сторони узгодили відповідальність, у тому числі -за порушення положень статті 7 договору - у вигляді штрафу у розмірі 10% загальної вартості майна на момент укладання договору за кожен випадок такого порушення.
06.07.2007р. предмет лізингу був застрахований Відповідачем згідно умов п. 7.1. договору фінансового лізингу в страховій компанії ЗАТ „ВіЕйБі Лізинг" на період з 07.11.2007р. по 06.11.2008р., про що був укладений відповідний договір добровільного страхування № 050101-010-0550/07 (а.с.а.с.76-78). За умовами п.п. 14, 15 означеного договору Лізингоодержувач як страхувальник мав здійснювати періодичні страхові платежі у розмірі 6798,67грн.
07.11.2007р. предмет лізингу відповідно до умов пунктів 4.1-4.3. договору був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.94).
Як вбачається із довідки Закритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Страхування” №01-07/534 від 23.07.2009р. предмет лізингу є незастрахованим з 06.12.2008р. (а.с.45)
Тому позивачем був самостійно укладений договір страхування із ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" та здійснено відповідний платіж платіжним дорученням №1770 від 14.04.2009 року, що є доказом страхування предмету лізингу на період до 30.04.2009 року (а.с.50, т.1).
Господарським судом відмовлено у стягненні збитків в сумі 1518,77 грн. з посиланням на п.11.2.5. Договору фінансового лізингу, який не передбачає домовленості сторін про можливість стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язань із страхування об'єкту лізингу, понад суми штрафу за це порушення. Судом також враховано перевищення розміру штрафу розміру заявлених до стягнення збитків.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає обґрунтованою відмову у задоволенні позову в цій частині.
Доводи апеляційної скарги щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог є безпідставними та не ґрунтуються на законодавстві, оскільки ст.84 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає зміст рішення, зобов'язує суд в резолютивній частині рішення вказувати строк виконання дій, які зобов'язана виконати сторона.
Посилання скаржника на наявність договору страхування об'єкту лізингу, укладеного Лізингодавцем, також є безпідставними, оскільки чинність цього договору в розумінні ч.3 ст.18 Закону України "Про страхування" відповідно здійсненого страхового платежу закінчилась 30.04.2009 року. Крім того, такі дії Лізингодавця не звільняють Лізингоотримувача, яким є відповідач, від зобов'язання виконати умови договору фінансового лізингу щодо укладення відповідного договору страхування.
За таких обставин, підстави задовольнити апеляційну скаргу відсутні. Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2010 року є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги судом покладаються на заявника - ПП "Хотей" м.Макіївка.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Хотей" м.Макіївка - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2010 року у справі № 37/142пд - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. гос. суд Дон. обл.