Справа № 359/478/22
Провадження № 1-кп/359/155/2024
2 квітня 2024 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження № 12021110000000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, вірменина, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, з вищою освітою, працюючого ФОП "Зураб'янц", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної інженерно-технічної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з'ясування всіх обставин провадження. Так, адвокат зазначив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчий взагалі не брав до уваги показів ОСОБА_4 та відмовлявся надати їм належну правову оцінку, чим здійснив досудове розслідування однобічно, з обвинувальним ухилом. Під час досудового розслідування було проведено судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/541245-ІТ від 13.12.2021 року, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 13.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Однак, під час проведення цієї експертизи взагалі не бралась до уваги та не досліджувалась версія обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП. Водночас із показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує зовсім інший механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме що водій автомобіля марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по укріпленому узбіччю, в попутному напрямку, попереду нього, а потім десь на відстані 30-40 м від нього, цей водій різко розпочав виїжджати із узбіччя на проїзну частину, в смугу по якій він рухався, і він, розуміючи, що ліворуч від нього наближалось авто,а тому туди зміщуватись не можна, відразу різко натиснув на гальма, однак через різницю у швидкості та незначну відстань між автомобілями зіткнення уникнути не вдалось. Однак, під час досудового розслідування слідчий ці показання ОСОБА_4 проігнорував, та не зважаючи на заявлені клопотання сторони захисту, слідчий навіть не провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій ДТП. Враховуючи, що органом досудового розслідування не було в повній мірі оцінено фактичні дії водіїв, а встановити дані обставини, без використання спеціальних знань неможливо, то сторона захисту звернулась до ТОВ "UkrExpCompany" із адвокатським зверненням щодо проведення інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи щодо обставин та механізму ДТП. Відповідно до висновку експерта № 1 від 10.01.2022 року покази ОСОБА_4 , в частині механізму розвитку пригоди, технічно спроможні, так як не суперечать слідовій інформації зафіксованій на місці пригоди, пошкодженням на транспортних засобах, отриманим в результаті пригоди та кінцевому положенні транспортних засобів, зафіксованому в схемі до протоколу ОМП. Ці обставини свідчать про те, що до суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, в частині спроможності з технічної точки зору версії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП та відповіді на питанні, дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП, у зв'язку з чим необхідно призначити комісійну інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу. Враховуючи вищевикладене, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну інженерно-технічну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, із вихідними даними, зазначені стороною захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав це клопотання та просив його задовольнити, з вищезазначених підстав.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого, стороною захисту клопотання, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення комісійної інженерно-технічної експертизи в цьому кримінальному провадженні не має. Під час досудового розслідування всі обставини ДТП були досліджені, встановлено механізм ДТП, що не потребує перевірки. Так, для проведення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи експертам надавалися всі матеріали кримінального провадження, які ними були дослідженні в ході експертного дослідження. Також експерти не повідомляли, що їм недостатньо матеріалів чи вихідних даних для висновку. Проведена експертиза не викликає сумнівів та не містить протиріч, оскільки експертами надано відповіді на всі поставлені питання, згідно наданих вихідних даних та усіх матеріалів кримінального провадження. Таким чином, наявні докази, на підставі яких можливо розглядати це кримінальне провадження. Виходячи з наведених обставин прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У п. 19 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року зазначено що, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.
Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року № 705/3145 (за наступними змінами та доповненнями) визначаються основні види (підвиди) експертиз.
Так, у цій Інструкції передбачено такий вид експертиз як інженерно-технічна експерта, підвидом якої, серед іншого є автотехнічна експертиза. Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
У пункті 1.2.14 цієї ж Інструкції зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Зокрема комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
В ході судового розгляду справи були допитані свідки, обвинувачений ОСОБА_4 , експерт ОСОБА_6 , дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено ряд експертних досліджень. Зокрема, на підставі постанови слідчого про призначення інженерно-технічної експертизи від 09.11.2021 року (т.2 а.с.48-50) було проведено інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів", за результатами якої надано висновок експерта № СЕ-19/111-21/541245-ІТ від 13.12.2021 року. Як вбачається із цього висновку, експерт дійшов висновку, що за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору водій автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 13.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (т.2 а.с.55-58).
Як слідує зі змісту цього висновку експерта № СЕ-19/111-21/541245-ІТ від 13.12.2021 року вихідні дані встановлені експертом за текстом постанови про призначення експертизи та відповідями на клопотання. Також у п. 10 розділу "Вихідні дані" зазначено, що надати пояснення, покази учасників чи свідків не представляється за можливе, оскільки в ході судового розслідування водій автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відмовився від надання показів, а водій автомобіля "УАЗ" ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події (т.2 а.с.56 на звороті). Це в свою чергу свідчить про те, що під час проведення цього експертного дослідження показання учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП не досліджувались.
Водночас допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 13.08.2021 року близько 06:00 год. він, керуючи автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по 50-му км автодороги "Київ-Харків" (М-03), в напрямку м. Києва, зі швидкістю близько 100-110 км/год. Він рухався в правій крайній смузі руху на відстані десь від одного до півтора метра від правого краю проїзної частини дороги. В дзеркалі заднього виду він бачив, що в лівій смузі, позаду нього, в попутному напрямку, їхав транспортний засіб, який стрімко наближався, тобто рухався швидше за нього. Також він побачив, що попереду нього, в напрямку м. Київ, по укріпленому узбіччю, рухався автомобіль марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 . Це авто рухалося повільніше, зі швидкістю близько 30 км/год, не перетинаючи лінію, яка вказує на край проїзної частини дороги. Коли від його автомобіля до автомобіля марки "УАЗ" лишилося близько 30-40 метрів, він побачив, що автомобіль марки "УАЗ" розпочав виїжджати із узбіччя на проїзну частину, в смугу в якій він рухався. Побачивши маневр водія автомобіля марки "УАЗ", він розуміючи, що ліворуч від нього наближається автомобіль, а тому ліворуч зміститься він не міг, тому відразу натиснув на гальма, але із-за різниці у швидкості та із-за невеликої відстані між автомобілями уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулося між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля марки "УАЗ". Перед виїздом на смугу, де він рухався, водій автомобіля марки "УАЗ" навіть не вмикав відповідний покажчик повороту під час руху і його маневр для нього був несподіваний, але як тільки він змінив напрямок руху та в'їхав в його смугу руху, то він застосував екстрене гальмування.
Із вищезазначених показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує зовсім інший механізм дорожньо-транспортної пригоди, ніж той, який викладений у пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.
Як зазначено вище, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 при складанні висновку № СЕ-19/111-21/541245-ІТ від 13.12.2021 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи експертом не враховано. Тобто версії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП під час проведення інженерно-технічної експертизи не досліджувалась.
Водночас стороною захисту до суду надано висновок експерта № 1 від 10.01.2022 року, за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізм ДТП" та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження), проведений ТОВ "UkrExpCompany", на підставі звернення адвоката ОСОБА_5 , а саме судовим експертом ОСОБА_6 , який має повну вищу технічну та юридичну освіту, і стаж експертної роботи із 1991 року (т.2 а.с.185-194).
З вказаного висновку вбачається, що покази водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в частині механізму розвитку пригоди, технічно спроможні, так як не суперечать слідовій інформації зафіксованій на місці пригоди, пошкодженням на транспортних засобах, отриманим в результаті пригоди та кінцевому положенні транспортних засобів, зафіксованому в схемі до протоколу ОМП. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , необхідно було керуватись вимогами п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачити невідповідність дій технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1.,10.2., Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності зимогам п.п. 10.1.,10.2., Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже цей висновок експерта суперечить попередньому висновку за результатами проведення інженерно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , який виконував експертизу в цьому кримінальному провадженні, за зверненням сторони захисту, який повністю підтримав, наданий ним висновок № 1 від 10.01.2022 року, не дав змоги усунути виявлені суперечності у висновках експертів. Відповідаючи на питання учасників процесу експерт ОСОБА_6 пояснив, що висновки інженерно-технічних експертиз різняться, у зв'язку із тим, що для проведення цих експертиз були використані різні вихідні дані. Під час проведення інженерно-технічної експертизи на досудовому розслідуванні експертом досліджувалася лише версія механізму ДТП зазначена стороною обвинувачення, а саме, що водій автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування транспортним засобом заснув. Водночас під час проведення експертного дослідження за зверненням захисника, ним було досліджено всі матеріали кримінального провадження та показання водія "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП. За результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що покази водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в частині механізму розвитку пригоди, технічно спроможні, так як не суперечать слідовій інформації зафіксованій на місці пригоди, пошкодженням на транспортних засобах, отриманим в результаті пригоди та кінцевому положенні транспортних засобів, зафіксованому в схемі до протоколу ОМП. Крім того, під час проведення експертного дослідження ним було використано ще додатково програмний комплекс V-SIM 4.0 - комп'ютерне моделювання при дослідженні обставин ДТП. За допомогою цієї програми було промодельовано рух автомобілів "УАЗ" та "Subaru Legacy Twobk ЗНГ" та відтворено механізм ДТП, при заданих вихідних даних, та встановлено, що показання водія "Subaru Legacy Twobk ЗНГ" щодо механізму ДТП є технічно спроможні.
Таким чином, судом встановлено, що існують два висновки інженерно-технічних експертиз, які мають певні суттєві протиріччя, а допит експерта не дав змогу усунути виявлені суперечності. Під час цих експертних досліджень враховувалися різні вихідні дані.
Так, вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини відрізняються від обставин, встановлених під час досудового розслідування, однак чи спроможні його показання з технічної точки зору, можливо встановити тільки після проведення судової інженерно-технічної експертизи, з врахуванням вихідних даних, що містяться в доказах, наданих стороною обвинувачення, а також з врахуванням даних, що встановлені в ході судового розгляду при безпосередньому допиті обвинуваченого, свідків, і дослідженні письмових доказів, наданих стороною захисту, а саме висновку експерта № 1 від 10.01.2022 року, наданого експертом ТОВ "UkrExpCompany" ОСОБА_6 . Тобто для їх перевірки і встановлення необхідно спеціальні знання.
Крім того, у випадку підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, висновок за наслідками проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/541245-ІТ від 13.12.2021, викликатиме сумнів у його правильності, оскільки такі обставини не були враховані під час проведення цих експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
За таких обставин, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обґрунтованого рішення в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комісійну інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 , за умови встановлення експертами того факту, що показання водія ОСОБА_4 , в частині механізму виникнення даної ДТП є технічно спроможні. У випадку, якщо ці показання водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не є технічно спроможними, то відповіді на питання, зазначені адвокатом у клопотанні, експертам надавати не потрібно.
Заперечуючи щодо призначення комісійної інженерно-технічної експертизи в цілому, прокурор ОСОБА_3 не висловив додаткових питань, які слід поставити перед експертами, а також, не пропонував іншої експертної установи.
Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з'ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні комісійну інженерно-технічну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.
Крім того, призначення комісійної інженерно-технічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 243, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) чи є технічно спроможні показання водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо обставини розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди та чи відповідають ці показання слідовій інформації, зафіксованій на місці пригоди, пошкодженням на транспортних засобах, отриманим в результаті пригоди та кінцевому положенні транспортних засобів, зафіксованому в схемі до протоколу ОМП?
Якщо показання водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо обставини розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможні, то на вирішення експертів поставити такі питання:
2) як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху Україні, повинен був діяти в даній дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
3) як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху Україні, повинен був діяти в даній дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля "УАЗ 452Д", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .?
4) чи мав водій автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "УАЗ 452Д", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосувань термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?
5) чи мав водій автомобіля "УАЗ 452Д", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 ?
6) чи вбачаються в діях водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7) чи вбачаються в діях водія автомобіля "УАЗ 452Д", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
8) дії кого з учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку із виникненням ДТП?
Якщо показання водія автомобіля "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо обставини розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди не є технічно спроможними, то відповіді на питання №№ 2-8 експертам надавати не потрібно.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ѓарета, 5), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/155/2024, справа № 359/478/22, з наявними в них вихідними даними.
Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ѓарета, 5) копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/155/2024, справа № 359/478/22 в трьох томах.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1