донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2010 р. справа №13/139/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Дрьомовій Г.В.
за участю представників сторін:
від прокурора: не з'явились
від позивача: Вороніна Є.О. -за дов. № 171 від 01.04.2010 р.
від відповідача: Берегова С.М. -за дов. № 18-73 від 02.08.2010 р.
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. по справі № 13/139/10 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом: Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м.Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
про вилучення майна з незаконного володіння та визнання права власності, -
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. по справі № 13/139/10 позов Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України задоволено частково. Вилучено з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» житловий будинок по вул. Аматорській, 58 у м.Запоріжжя. Визнано право власності на житловий будинок вул. Аматорській, 58 у м.Запоріжжі за державою в особі Фонду Державного майна України. В іншій частині позову про зобов»язання відповідача передати у відання Запорізької міської Ради житловий будинок по вул. Аматорській, 58 у м.Запоріжжя. відмовлено. (т.2 а.с.74-77)
Не погодившись з таким рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. (т.2 а.с.84-92)
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що посилання прокурора в позові в обґрунтування своєї позиції на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є неправомірним, оскільки до спірних правовідносин він не застосовувався в зв'язку з тим, що майно Запорізького вогнетривкого заводу, інвентаризоване комісією з інвентаризації, призначеної розпорядженням голови Запорізької обласної ради народних депутатів від 29.11.1994р. №212-р «Про призначення комісії з корпоратизації та комісії з інвентаризації Запорізького вогнетривкого заводу», не було орендованим. Згідно з абзацом четвертим статті 1 Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств»включення Запорізького вогнетривкого заводу до переліку підприємств, що підлягають корпоратизації, було підставою для відповідних органів, уповноважених управляти державним майном, відмовити у згоді на укладення договору оренди на майно цього підприємства. Також скаржник стверджує, що ВАТ «Запоріжвогнетрив»є власником майна, в тому числі житлового будинку, який увійшов до його статутного фонду при корпоратизації Запорізького вогнетривкого заводу на підставі Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, затвердженого 30.12.1994 р. заступником голови Запорізької обласної ради народних депутатів по роботі виконавчих органів Шкіпером В.Т.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду законним та вмотиваним, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Прокурор та третя особа не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з Указом Президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств»засновниками відкритих акціонерних товариств, що створюються відповідно до цього Указу на базі загальнодержавної власності, з боку держави є органи, уповноважені управляти цим майном; центральні органи державної виконавчої влади; інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи та обласні державні адміністрації.
Указом Президента України від 21.02.1994р. №61/94 «Про додаткові заходи щодо делегування Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Луганській обласним державним адміністраціям повноважень щодо управління майном, що перебуває у загальнодержавній власності»у порядку експерименту делеговано Запорізькій обласній державній адміністрації деякі повноваження центральних органів державної виконавчої влади щодо управління майном, яке перебуває у загальнодержавній власності, у тому числі виступати у процесі корпоратизації засновниками відкритих акціонерних товариств, що створюються на базі загальнодержавної власності.
Розпорядженням голови Запорізької обласної ради народних депутатів від 29.11.1994р. №212-р «Про призначення комісії з корпоратизації та комісії з інвентаризації Запорізького вогнетривкого заводу»на виконання наведених Указів Президента України від 15.05.1993р. №210/93 та від 21.02.1994р. №61/94 і відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993р. №508, призначена комісія з корпоратизації Запорізького вогнетривкого заводу у складі представника засновника - виконкому Запорізької обласної ради народних депутатів (зараз - Запорізька обласна державна адміністрація); банківської установи; державного органу приватизації - Фонду державного майна України; трудового колективу підприємства, що корпоратизується; місцевої державної адміністрації; антимонопольного комітету України.
Вказаним розпорядженням комісії з корпоратизації доручалось підготувати і подати до виконкому Запорізької обласної ради народних депутатів акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, проект статуту відкритого акціонерного товариства, проект плану розміщення акцій. Цим же розпорядженням затверджена комісія з інвентаризації майна Запорізького вогнетривкого заводу.
Пунктом 11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993р. №508, встановлено, що акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і статут відкритого акціонерного товариства затверджуються засновником. У разі виявлення невідповідності зазначених документів вимогам цього Положення, інших актів чинного законодавства засновник вносить до них необхідні зміни і доповнення.
30.12.1994р. заступником голови Запорізької обласної ради народних депутатів по роботі виконавчих органів затверджений Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, згідно якого:
- вартість цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу станом на 01.12.1994р. складає 150041 млн. крб. (пункт 11 Акту);
- вилучено вартості майна, всього - 4036 млн. крб. (пункт 12 Акту), у тому числі: для якого встановлені пільги - 0 млн. крб.; для якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації- 3437 млн. крб.; державний житловий фонд - 12 млн. крб.; об'єкти , які не підлягають приватизації - 587 млн. крб.; кошти на валютних рахунках - 0 млн. крб.;
- нематеріальні активи, які не відображені в балансі (експертна оцінка) - 5 млн. крб. (пункт 15 Акту);
- вартість майна, що підлягає приватизації- 146010 млн. крб. (пункт 16 Акту);
- розмір статутного фонду акціонерного товариства - 146010 млн. крб. (пункт 17 Акту).
До цього акту додана Відомість розшифровки пункту 12 Акту, в якому міститься перелік державного житлового фонду. В ньому відсутній житловий будинок №58 по вул. Аматорській у м. Запоріжжі. Проте цей будинок значиться у Інвентаризаційному опису основних засобів Запорізького вогнетривкого заводу від 13.12.1994р. під №72, інвентарний номер 80000071, за фактичною вартістю 113190 крб. Таким чином спірний будинок увійшов до статутного фонду акціонерного товариства.
Розпорядженням голови Запорізької обласної ради народних депутатів від 27.02.1995р. №77-р «Про перетворення Запорізького вогнетривкого заводу у відкрите акціонерне товариство»Запорізький вогнетривкий завод перетворений у відкрите акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив».
29.03.1995р. засновник (виконком Запорізької обласної ради народних депутатів) передав Державному органу приватизації (Фонду державного майна України) документи ВАТ «Запоріжвогнетрив», про що сторонами складений акт прийому-передачі. Серед цих документів значаться, зокрема, спірний Акт оцінки, Статут ВАТ «Запоріжвогнетрив», План розміщення акцій. У пункті 5 розділу III Плану розміщення акцій ВАТ «Запоріжвогнетрив»зазначений перелік об'єктів, залишкова вартість яких не включена до статутного фонду. Цей перелік відповідає переліку, вказаному у Відомості розшифровки пункту 12 Акту оцінки і в ньому також відсутній спірний житловий будинок.
10.04.1995р. за наказом ФДМУ М127-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих об'єктів» видано дозвіл на приватизацію майна ВАТ «Запоріжвогнетрив»шляхом продажу акцій. 03.08.2001 за розпорядженням №315-РРА Фонд державного майна України повідомив про завершення приватизації ВАТ «Запоріжвогнетрив».
Згідно бухгалтерської довідки від 20.05.2010р. №18-990 та інвентарної картки основних засобів спірна будівля була взята на баланс Запорізького вогнетривкого заводу у січні 1951р. за рахунок власних коштів. Залишкова вартість станом на 01.05.2010р. будинку по вул. Аматорській, 58, інвентарний номер 80000071, складає 619077,74 грн. Відповідно до відомостей технічної інвентаризації об'єкту Запорізького МЕТІ станом на 20.07.1989р. (копії зведеного та оціночного актів від 20.07.1989р. надані відповідачем до матеріалів справи) володільцем спірної будівлі є ЖКВ Запорізького вогнетривкого заводу.
Відповідно до ст.ст.12, 13 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 16.12.1993р. товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, тощо. Вклад, оцінений у карбованцях, становить частку майна учасника та засновника у статутному фонді.
У пункті 3.5 Статуту ВАТ «Запоріжвогнетрив», зареєстрованого 21.03.1995р., зазначено, що товариство є власником майна, переданого йому Засновником та учасниками у власність. Таким чином, ВАТ «Запоріжвогнетрив»є власником майна, в тому числі спірної будівлі, яка увійшла до його статутного фонду при корпоратизації Запорізького вогнетривкого заводу на підставі Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, затвердженого 30.12.1994р. Запорізькою обласною радою народних депутатів.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ст386 ЦК України).
Захист права власності регулюється главою 29 ЦКУ, зокрема, ст.ст.392, 393 ЦКУ. Звідси, посилання прокурора на ст.ст.1212, 1213 ЦКУ є безпідставним, оскільки ці норми регулюють інші, ніж: у даному спорі, правовідносини.
Згідно п.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 387 ЦКУ передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.393 ЦКУ правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Акти, на підставі яких відповідач отримав у власність спірне майно, незаконними не визнавались і не скасовувались, зокрема, акти органів приватизації (Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, затверджений 30.12.1994р., Накази ФДМУ від 10.04.1995р. №127-ДПК та від 11.07.1995р. №148-ПРА).
За умовами Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993р. №508, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і статут відкритого акціонерного товариства затверджуються засновником. У разі виявлення невідповідності зазначених документів вимогам цього Положення, інших актів чинного законодавства засновник вносить до них необхідні зміни і доповнення.
Згідно п.10 Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств», згідно з яким відповідальність за проведення корпоратизації підприємств покладається на керівників органів, уповноважених управляти майном,що перебуває у загальнодержавній власності: центральних органів державної виконавчої влади, інших підвідомчих Кабінету Міністрів України органів та Представників Президента України в областях.
Матеріали справи свідчать, що засновником ВАТ «Запоріжвогнетрив»- виконкомом Запорізької обласної ради народних депутатів (зараз - Запорізька обласна державна адміністрація) та державним органом приватизації - Фондом державного майна України постановлені рішення про корпоратизацію та приватизацію на підставі певних Законів України та Указів Президента України і такі рішення на цей час є чинними.
Колегія суддів вважає, що пред»явлення прокурором позову на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, яка встановлює право власника на віндикацію, тобто, витребування свого майна з чужого незаконного володіння, у даному спорі є безпідставним, оскільки такий спосіб захисту права власності, застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, яка незаконно вилучена (вибула) з його володіння, а такі обставини не доводяться матеріалами справи, а навпаки підтверджують те, що ВАТ «Запоріжвогнетрив»викупило спірні об'єкти нерухомості на підставі власних та добровільних рішень засновника (органу місцевого самоврядування) та державного органу приватизації (позивача та третьої особи у справі) під час корпоратизації та приватизації у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства шляхом затвердження актів оцінки майна, Статуту відповідача та здійснення під час приватизації випуску і продажу акцій на загальну вартість цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, до складу якого враховувалась і вартість спірної будівлі, і такі рішення є чинними на цей час.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції такі обставини не врахував, правового обґрунтування та норми Закону, на підставі яких визнано право власності на житловий будинок та вилучено його з незаконного володіння відповідача в мотивувальній частині рішення не навів, чим порушив вимоги статті 4-2, 84 ГПК України. При цьому, врахування судом першої інстанції при винесенні рішення умов неукладеної мирової угоди колегія суддів вважає безпідставним.
На підставі викладеного колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що спір було розглянуто судом першої інстанції без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим рішення господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2, п.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. у справі № 13/139/10 - задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. по справі № 13/139/10 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення у справі.
В задоволенні позовних вимог Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України про вилучення з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» житлового будинку по вул. Аматорській, 58 у м.Запоріжжя та визнання права власності на житловий будинок по вул. Аматорській, 58 у м.Запоріжжі за державою в особі Фонду Державного майна України відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. по справі № 13/139/10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС