донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №36/44пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: Бондарчук В.В. - за дов. від 08.10.2010р. б/н
від відповідача : Курова А.В. - за дов. від 06.10.2010р. №120
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області:
від 13.08.2010р. у справі №36/44пд (суддя: Мальцев М.Ю.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк
про: визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ „Резец” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 50 145,65 доларів США, що по курсу НБУ складає 401 666,65грн. на підставі кредитного договору №109 від 27.08.2004р. та на підставі договору строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укладеного між ВАТ „АКБ „Капітал” та ОСОБА_1) у зв'язку з договорами про уступку права вимоги, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ „Резец”, оформлених у вигляді заяви про залік від 03.10.2009р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ „Резец” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 50 145,65 доларів США, що по курсу НБУ складає 401 666,65грн. на підставі кредитного договору №109 від 27.08.2004р. та на підставі договору строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укладеного між ВАТ „АКБ „Капітал” та ОСОБА_1) у зв'язку з договорами про уступку права вимоги, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ „Резец”, оформлених у вигляді заяви про залік від 03.10.2009р.
Рішенням від 13.08.2010р. по справі №36/44пд господарський суд Донецької області (суддя: Мальцев М.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.203, ст.215, ст.516, ст.601, ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України; тим, що чинним законодавством встановлено можливість здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі не повідомлення боржника про відступлення права вимоги новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; тим, що ОСОБА_1 виконано вимоги п.4.2 договору про відступлення права вимоги від 03.10.2009р. і належним чином повідомлено ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” про відступлення права вимоги в частині 50 145,65 доларів США, яке було наявне у ОСОБА_1 згідно договору №VIP/511 від 17.07.2008р.; тим, що в заяві від 03.10.2009р. №51 про зарахування однорідних зустрічних вимог міститься посилання на факт укладання договору відступлення права вимоги з ОСОБА_1, однак разом з цим, вказана заява містить посилання на договір №VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу, який укладений між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином ОСОБА_1; тим, що в заяві про зарахування однорідних зустрічних вимог має місце описка - відповідач мав на увазі договір відступлення права вимоги, що укладений з ОСОБА_1; на те, що в вищезазначеній заяві від 03.10.2010р. має місце описка, оскільки фактично відповідач мав на увазі договір відступлення права вимоги, що укладений з ОСОБА_1.
Рішення місцевого господарського суду також мотивоване тим, що в ч.1 ст.610 ЦК України встановлені умови припинення зарахування зустрічних однорідних вимог; тим, що за приписами ст.601 ГПК України правило щодо однорідних вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги (характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення); тим, що допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів); тим, що частина 2 статті 601 ЦК України передбачає, що зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення також виходив з того, що згідно п.6.2 договору №109 від 27.08.2004р. відповідач має право достроково погашати кредит та сплачувати відсотки за ним; що позивачем не доведено в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України наявності правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ „Резец” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 50 145,65 доларів США, що по курсу НБУ складає 401 666,65грн.
Стосовно посилань позивача на постанову Вищого господарського суду України від 26.04.2010р. у справі №2/387пн місцевий господарський суд зазначив, що доводи сторони не приймаються до уваги, оскільки в цій постанові не встановлені конкретні факти, які відповідно до ст.35 ГПК України мають преюдиційне значення, а лише викладена правова позиція по справі №2/387пн та вказано на обставини, які не були з'ясовані господарським судом першої інстанції під час розгляду даної справи і яким не було надано відповідної правової оцінки, в зв'язку з чим справа була передана на новий розгляд.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі №36/44пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 13.09.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі №36/44пд.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; на те, що з 16.03.2009р. зобов'язання за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. були припинені і не могли бути предметом договору відступлення права вимоги, ні предметом заліку зустрічних однорідних вимог; на те, що на момент проведення заліку -03.10.2009р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк не перейшло право вимоги до позивача за договором відсуплення прпва вимоги від 03.10.2009р.
В апеляційній скарзі заявник посилається також на те, що в рішенні господарським судом першої інстанції не зазначено, що зобов'язання за кредитним договором припинені на підставі проведення ТОВ “Петровський машинобудівельний завод” заліку зустрічних однорідних вимог; на те, що ні ОСОБА_1 в повідомленні від 02.10.2009р., ні Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк в заяві від 03.10.2009р. не повідомили позивача про заміну кредитора; на те, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання за договором №VIP/511 від 17.07.2008р.; на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк не перейшло право вимоги за договором №VIP/511 від 17.07.2008р.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що з урахуванням умов договору №VIP/511 від 17.07.2008р., додаткової угоди від 14.04.2009р., строк для повернення позивачем вкладу та виплати процентів за вкладом триває з 17.07.2008р. по 19.08.2009р.; на те, що чинним законодавством встановлена можливість здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; на те, що на виконання п.4.2 договору про відступлення права вимоги від 03.10.2009р. ОСОБА_1 направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно - комерційний банк “Капітал” м. Донецьк повідомлення про відступлення права вимоги; на те, що враховуючи вимогу позивача про досторокове погашення кредиту, що передбачено п.6.2 кредитного договору від 27.08.2004р. №109, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав, в зв'язку з чим у відповідача були всі підстави здійснити залік зустрічних однорідних вимог.
12.10.2010р. від заявника апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів щодо спірних правовідносин та щодо призначення по справі технічної експертизи.
За результатами розгляду судова колегія відхилила вищезазначене клопотання позивача, вважає за можливе здійснити апеляційне провадження за матеріалами справи, що були предметом розгляду місцевого господарського суду.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 27.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” укладено кредитний договір №109, згідно якого Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” надає Товариству з обмеженою відповідальністю “Резец” кредит в сумі 4 000 000грн. строком з 01.09.2004р. по 25.08.2005р. для розрахунків з ДП “Петровський вуглемашзавод” згідно договору б/н від 17.12.2002р. зі сплатою 18% річних на момент укладення договору з подальшою коректировкою процентної ставки згідно п.5.2 даного договору.
Згідно п.6.2 кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” має право достроково погашати кредит та сплачувати відсотки за ним.
До кредитного договору від 27.08.2004р. №109 були укладені додаткові угоди від 25.08.2005р., від 18.04.2006р., від 18.04.2007р., від 20.12.2007р., від 19.04.2008р., від 21.10.2008р. щодо зміни сум кредиту та строків його погашення.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що станом на 03.10.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №109 від 27.08.2004р. склала 401 666,65грн., яка складалась із суми неповернутого кредиту в розмірі 400 000грн. та несплачених відсотків в розмірі 1 666,67грн.
Як свідчать матеріали справи, між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином ОСОБА_1, який виступає Вкладником, були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) - №VIP/511 від 17.07.2008р. та №VIP/465 від 20.05.2008р., відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” взяв на себе зобов'язання прийняти від громадянина ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 272633 доларів США на строк з 17.07.2008р. до 18.07.2009р., грошові кошти в розмірі 460917,31 Євро на строк з 20.05.2008р. до 21.05.2009р. та зобов'язався повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому договором.
В зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням своїх зобов'язань у Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” виникла заборгованість перед ОСОБА_1, яка рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195 була стягнута на користь ОСОБА_1 в сумі 679792,28 євро та 141495,50 доларів США, а договори строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. були розірвані.
З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою від 14.04.2009р. сторони внесли зміни до договору №VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту), за якою домовились про продовження терміну дії зазначеного договору банківського вкладу в сумі 572633 доларів США на період з 18 липня 2009р до 19 серпня 2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, за іншими питаннями цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що керуються умовами договору № VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невід'ємною частиною.
Станом на 27.08.2009р. заборгованість позивача перед ОСОБА_1 з неповернутого вкладу та нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. та додаткової угоди до нього складає 580163,52 доларів США.
За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
03.10.2009р. між ОСОБА_1 (“Первісний кредитор”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” (“Новий кредитор”) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності з договором №VIP/511 строкового банківського вкладу від 17.07.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині 50 145,65 доларів США.
Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати частини грошових коштів в розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору.(п.1.2 договору).
Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами в сумі 50145,65 доларів США (п.2.1 договору).
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно п.4.2 договору №VIP/511 одного календарного дня з моменту підписання договору зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 03.10.2009р.
На виконання п. 4.2 договору ОСОБА_1 направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно - комерційний банк “Капітал” м. Донецьк повідомлення про відступлення права вимоги, яке містить інформацію щодо укладання договору про відступлення права вимоги від 03.10.2009р.
03.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк направив на адресу позивача заяву №51, якою відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 50 145,65 доларів США, що еквівалентно 401 666,65грн. на підставі кредитного договору №109 від 27.08.2004р. та договору строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. та договору уступки права вимоги від 03.10.2009р.
При цьому господарським судом першої інстанції враховано зміст заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 51 від 03.10.2009р. та встановлено описку Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк при друкуванні зазначеної заяви, а саме останній посилався на договір відступлення права вимоги, укладений 03.10.2009 між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Резец".
В даному випадку місцевий господарський суд здійснив оцінку поданих доказів в порядку ст.43 ГПК України і вихід за межі повноважень у господарського суду відсутній. В зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у інших випадках, встановлених договором або законом.
Частина 2 ст.601 ЦК України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГКУ).
За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” констатовано, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав та із застосуванням наслідків, передбачених законом.
За загальними принципами у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що зміст спірного договору не суперечить чинному законодавству.
Судова колегія зазначає, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/44пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №36/44пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/44пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/44пд - залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді:
Постанова складена в повному обсязі 15.10.2010р.