донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №36/42пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: Бондарчук В.В. - за дов. від 08.10.2010р. б/н
від відповідача : Курова А.В.- за дов. від 06.0.2010р. №02/228
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області:
від 13.08.2010р. у справі №36/42пд (суддя: Мальцев М.Ю.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк
про: визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ВАТ „Петровський машинобудівний завод” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 141 495,50 доларів США та 679 792,28євро на підставі кредитного договору №108 від 26.08.2004р., кредитного договору №85/2007 від 15.10.2007р., кредитного договору №28/2009 від 03.08.2009р. з однієї сторони, та з договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., договору строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укладені між ВАТ „АКБ „Капітал” та ОСОБА_1) у зв'язку з договорами про уступку права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. (укладених між ОСОБА_1 та ВАТ „Петровський машинобудівний завод”), оформленого у вигляді заяви про залік від 03.10.2009р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ „Резец” про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ВАТ „Петровський машинобудівний завод” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 141 495,50 доларів США та 679 792,28євро на підставі кредитного договору №108 від 26.08.2004р., кредитного договору №85/2007 від 15.10.2007р., кредитного договору №28/2009 від 03.08.2009р. з однієї сторони, та з договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., договору строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укладені між ВАТ „АКБ „Капітал” та ОСОБА_1) у зв'язку з договорами про уступку права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. (укладених між ОСОБА_1 та ВАТ „Петровський машинобудівний завод”), оформленого у вигляді заяви про залік від 03.10.2009р.
Рішенням від 13.08.2010р. по справі №36/42пд господарський суд Донецької області (суддя: Мальцев М.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.203, ст.215, ст.516, ст.601, ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України; тим, що станом на 03.10.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитними договорами №108 від 26.08.04р., №85/2007 від 15.10.07р., №28/2009 від 03.08.09р. склала 9 052 959,14грн.; тим, що у зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням своїх зобов'язань у позивача виникла заборгованість перед ОСОБА_1, яка рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.09р. по справі №2-1195 була стягнута на користь ОСОБА_1, а договори строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.08р. та №VIP/511 від 17.07.08р. були розірвані; тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з позивача 460 917,31Євро та 272 633доларів США за договором №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. було закінчене в зв'язку з поверненням виконавчих документів стягувачу - ОСОБА_1 без виконання, про що свідчить постанова Відділу державної виконавчої служби Вроршиловського районного управління юстиції м.Донецька від 09.11.2009р.; тим, що з урахуванням умов договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р., додаткових угод від 14.04.2009р., строк для повернення ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вкладу ОСОБА_1 та виплати процентів за вкладом триває з 20.05.2008р. по 19.08.2009р. та з 17.07.2008р. по 19.08.2009р. відповідно, однак ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” зобов'язання за договорами №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. в обумовлені строки не виконав.
Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення також виходив з того, що чинним законодавством встановлено можливість здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі не повідомлення боржника про відступлення права вимоги новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; що ОСОБА_1 виконано вимоги п.п.4.1, 4.2 договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. і належним чином здійснено повідомлення ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” про відступлення права вимоги в частині 679 792,28 євро, яке було наявне у ОСОБА_1 згідно договору №VIP/465 від 20.05.2008р., та про відступлення права вимоги в частині 141 495,50доларів США, яке було наявне у ОСОБА_1 згідно договору №VIP/511 від 17.07.2008р.; що у тексті заяви від 03.10.2010р. №02/325 про зарахування однорідних зустрічних вимог міститься посилання на факт укладання договору відступлення права вимоги з ОСОБА_1, посилання на договори №VIP/511 від 17.07.2008р. та №VIP/465 від 20.05.08р. строкового банківського вкладу, які укладені між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином ОСОБА_1; що в вищезазначеній заяві від 03.10.2010р. має місце описка, оскільки фактично відповідач мав на увазі договір відступлення права вимоги, що укладений з ОСОБА_1.
Рішення місцевого господарського суду також мотивоване тим, що в ч.1 ст.610 ЦК України встановлені умови припинення зарахування зустрічних однорідних вимог; тим, що за приписами ст.601 ГПК України правило щодо однорідних вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги (характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення); тим, що допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів); тим, що частина 2 статті 601 ЦК України передбачає, що зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
В рішенні господарським судом першої інстанції також зазначено, що п.6.2 договору №108 від 26.08.2004р. сторони передбачили право відповідача достроково погашати кредит та сплачувати відсотки за ним; що аналогічне право було надано відповідачу п.п.6.2, 6.3 договору №85/2007 від 15.10.2007р. та п.7.1 договору №28/2009 від 03.08.2009р.; що позивачем не доведено в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України наявності правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ВАТ „Петровський машинобудівний завод” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 141 495,50 доларів США та 679 792,28євро
Стосовно посилань позивача на постанову Вищого господарського суду України від 26.04.2010р. у справі №2/387пн місцевий господарський суд зазначив, що доводи сторони не приймаються до уваги, оскільки в цій постанові не встановлені конкретні факти, які відповідно до ст.35 ГПК України мають преюдиційне значення, а лише викладена правова позиція по справі №2/387пн та вказано на обставини, які не були з'ясовані господарським судом першої інстанції під час розгляду даної справи і яким не було надано відповідної правової оцінки, в зв'язку з чим справа була передана на новий розгляд.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі №36/42пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 13.09.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі №36/42пд.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; на те, що на момент проведення заліку 03.10.2009 р. до ВАТ „Петровський машинобудівний завод” не перейшло право вимоги до позивача за договором уступки права вимоги від 02.10.2009 р. та 03.10.2009 р.; на те, що право вимоги за договором про уступку права вимоги від 02.10.2009р. та 03.10.2009р. могло перейти ВАТ „Петровський машинобудівний завод” лише з 06.10.2009р. - після сплати ОСОБА_1 грошової компенсації.
В апеляційній скарзі заявник посилається також на те, що позивача не було письмово повідомлено про заміну кредитора; на те, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. і за договором №VIP/465 від 20.05.2008р.; на те, що до Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод” не перейшло право вимоги від позивача за договорами №VIP/511 від 17.07.2008р. та №VIP/465 від 20.05.2008р.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що з урахуванням умов договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р., додаткових угод від 14.04.2009р., строк для повернення позивачем вкладу та виплати процентів за вкладом триває з 20.05.2008р. по 19.08.2009р.; на те, що чинним законодавством встановлена можливість здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; на те, що на виконання п.4.2 договору про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. ОСОБА_1 направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно - комерційний банк “Капітал” м.Донецьк повідомлення про відступлення права вимоги; на те, що враховуючи вимогу позивача про досторокове погашення кредиту, що передбачено п.6.2 кредитного договору від 27.08.2004р. №108, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав, в зв'язку з чим у відповідача були всі підстави здійснити залік зустрічних однорідних вимог.
12.10.2010р. від заявника апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів щодо спірних правовідносин та щодо призначення по справі технічної експертизи.
За результатами розгляду судова колегія відхилила вищезазначене клопотання позивача, вважає за можливе здійснити апеляційне провадження за матеріалами справи, що були предметом розгляду місцевого господарського суду.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” були укладені кредитні договори: №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” видав кредити, а Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” зобов'язалося повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування на умовах, передбачених договорами.
За умовами вищезазначених договорів Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” були надані кредитні кошти відповідно 6800000 грн. зі сплатою процентів за користування - 18% річних; 1400000 грн. на строк з 15.10.07р. до 28.01.08р. з процентною ставкою 21 % річних; 855000 грн. на строк з 03.08.09р. до 05.10.09р. з процентною ставкою 27% річних.
Станом на 03.10.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитними договорами становить 9 052 959,00 грн., з яких 9 025 654,61 грн. є сумою неповернутого кредиту, а 27 304,53 грн. є сумою несплачених відсотків за користування наданими кредитними коштами.
20.05.2008 р. та 17.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином ОСОБА_1 (вкладник) укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) №/465 та №/511. Згідно зазначених договорів Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” зобов'язався прийняти від вкладника грошові кошти в сумі 272 633,00 долара США на строк з 17.07.2008 р. по 18.07.2009 р. та 460 917,31 євро на строк з 20.05.2008 р. по 21.05.2009 р., та зобов'язався повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому договором.
02.10.2009р. та 03.10.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” та ОСОБА_1 укладено договори про відступлення права вимоги, в силу яких позивач отримав право вимоги сплати грошових коштів на суму 679 972,28 євро та 141 495,50 доларів США згідно депозитних договорів №/465 та №/511.
В зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла заборгованість перед вкладником ОСОБА_1, яка рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 була стягнута на користь ОСОБА_1 у сумі 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США, а договори строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. були розірвані.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, додатковою угодою від 14.04.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та вкладник ОСОБА_1 внесли зміни до договору № VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту), згідно якої сторони домовились про продовження терміну дії зазначеного договору банківського вкладу в сумі 572633 доларів США на період з 18 липня 2009р до 19 серпня 2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, за іншими питаннями цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що керуються умовами договору № VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невід'ємною частиною.
Аналогічну додаткову угоду Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та вкладником ОСОБА_1 було також укладено в іншій валюті 14.04.2009р. до договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., за умовами якої термін дії зазначеного договору строкового банківського вкладу (депозиту) було продовжено на строк три місяця з 21.05.2009р. до 19.08.2009р. з нарахуванням 13% річних.
Станом на 27.08.2009р. заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 з неповернутого вкладу та нарахованих процентів згідно договору банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. та додаткової угоди до нього складає 580163,52 доларів США та згідно договору строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та додаткової угоди від 14.04.2009р. до нього становить 679792,28 євро.
За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
02.10.2009р. між ОСОБА_1 (“Первісний кредитор”) та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” (“Новий кредитор”) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності з договором №VIP/465 строкового банківського вкладу від 20.05.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині щодо грошової компенсації в розмірі 679792,28Євро.
За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору.(п.1.2 договору).
Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами в сумі 679792,28Євро (п.2.1 договору).
03.10.2009р. між ОСОБА_1 (“Первісний кредитор”) та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” (“Новий кредитор”) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності з договором №VIP/511 строкового банківського вкладу від 17.07.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині 141495,50 доларів США.
Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати частини грошових коштів в розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору.(п.1.2 договору).
Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами в сумі 141495,50 доларів США (п.2.1 договору).
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно п.4.2 договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. Первісний кредитор не пізніше одного календарного дня з моменту підписання договору зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за договорами.
На виконання п.4.2 договорів про відступлення права вимоги 04.10.2009р. ОСОБА_1 направлено на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги, яке містить інформацію щодо укладання договорів про відступлення права вимоги між відповідачем та ОСОБА_1
03.10.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” направив на адресу позивача заяву №02/325, якою здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 679 792,28 євро та 141 495,50 доларів США, які виникли на підставі кредитних договорів №85/2007 від 15.10.2007р., №108 від 26.08.2004р., №28/2009 від 03.08.2009р., а також на підставі договорів строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., №VIP/511 від 17.07.2008р. та договорів про уступку права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р.
При цьому господарським судом першої інстанції враховано зміст заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 51 від 03.10.2009р. та встановлено описку Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк при друкуванні зазначеної заяви, а саме останній посилався на договір відступлення права вимоги, укладений 02.10.2009 між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Резец".
В даному випадку місцевий господарський суд здійснив оцінку поданих доказів в порядку ст.43 ГПК України і вихід за межі повноважень у господарського суду відсутній. В зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у інших випадках, встановлених договором або законом.
Частина 2 ст.601 ЦК України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГКУ).
За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” констатовано, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав та із застосуванням наслідків, передбачених законом.
За загальними принципами у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що зміст спірного договору не суперечить чинному законодавству.
Судова колегія зазначає, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/44пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №36/44пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/42пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/42пд - залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді:
Постанова складена в повному обсязі 15.10.2010р.