79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
03.04.2024 Справа № 914/3253/23
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Андрейко Наталії Володимирівни, м. Львів
предмет позову: стягнення 205 534, 00 грн,
підстава позову: порушення зобов'язань за договором про надання кредиту,
за участю представників:
позивача: Виноградов Юрій Ернстович (в режимі відеоконференції),
відповідача: Кінаш Дмитро Вадимович.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 31.10.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Фізичної особи - підприємця Андрейко Наталії Володимирівни про стягнення 205 534, 00 грн, з яким сума прострочених платежів по тілу кредиту 74 005, 15 грн, по процентах 131 528, 85 грн.
1.2. Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 19.12.2023 подано відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 20.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2024.
1.3. Відводів суду сторонами не заявлялось.
1.4. У судове засідання 03.04.2024 з'явилися представники позивача та відповідача.
1.5. У судовому засіданні 03.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Позивач зазначає, що надав позичальнику грошові кошти в розмірі 88 000,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань позичальником позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 205 534,00 грн, що складається прострочених платежів по тілу кредиту - 74 005,15 грн і прострочених платежів по процентах - 131 528,85 грн.
2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що позивачем порушено порядок зарахування платежів, передбачений п. 5.6 Правил, а саме здійснені 24.03.2022, 06.04.2022, 11.04.2022 і 19.04.2022 платежі сплачені в рахунок комісії 1 950,00 грн, а решта оплат мала бути зарахована в погашення процентів. За розрахунками відповідача заборгованість по процентах становить 124 716,26 грн, тому просить відмовити в задоволенні позову в сумі 6 812,59 грн і розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» і Фізична особа - підприємець Андрейко Наталія Володимирівна 11.12.2021 уклали договір про надання кредиту (електронна форма) в сумі 75 000,00 грн зі строком кредитування 24 тижні, з фіксованою процентною ставкою 1,08104667. Договором передбачено також сплату комісії за надання кредиту - 11 250,00 грн, визначено термін дії договору - 28.05.2022 і орієнтовна загальна вартість кредиту - 187 560,00 грн.
3.2. Договір зі сторони відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1496 11.12.2021 о 17:44 год.
3.3. Договором встановлено графік платежів щодо повернення суми кредиту в розмірі 75 000,00 грн, комісії в сумі 11 250,00 грн і процентів в сумі 101 310,00 грн, відповідно до якого
до 25.12.2021 сплаті підлягали проценти в сумі 12 161,85 грн і комісія в сумі 3 468,15 грн,
до 08.01.2022 - проценти в сумі 11 351,06 грн і комісія в сумі 4 278,94 грн,
до 22.01.2022 - проценти в сумі 11 351,06 грн, комісія в сумі 3 502,91 грн і основна сума кредиту 776,03 грн,
до 05.02.2022 - проценти в сумі 11 233,60 грн і основний платіж в сумі 4 396,40 грн,
до 19.02.2022 - проценти в сумі 10 568,18 грн і основний платіж в сумі 5 061,82 грн,
до 05.03.2022 - проценти в сумі 9 802,10 грн і основний платіж в сумі 5 827,90 грн,
до 19.03.2022 - проценти в сумі 8 920,10 грн і основний платіж в сумі 6 709,90 грн,
до 02.04.2022 - проценти в сумі 7 904,54 грн і основний платіж в сумі 7 725,46 грн,
до 16.04.2022 - проценти в сумі 6 735,26 грн і основний платіж в сумі 8 894,74 грн,
до 30.04.2022 - проценти в сумі 5 389,16 грн і основний платіж в сумі 10 240,84 грн,
до 14.05.2022 - проценти в сумі 3 839,6220 грн і основний платіж в сумі 11 790,78 грн,
до 28.05.2022 - проценти в сумі 2 053,87 грн і основний платіж в сумі 13 576,13 грн.
3.4. Надалі, 22.02.2022, сторони уклали додаткову угоду до договору від 11.12.2021, якою збільшили кредит до 13 000,00 грн, продовжили строк кредиту на 73 дні і термін дії договору до 09.08.2022. Сторони погодили, що після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого по договору і по додатковій угоду та неповернутого позичальником кредиту становить 74 746,27 грн, а орієнтовна вартість наданого кредиту - 170 387,333 грн.
3.5. Додаткова угода зі сторони відповідача підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-3876 22.02.2022 о 21:19 год.
3.6. Додатковою угодою встановлено комісію за зміну умов договору в розмірі 1 950,00 грн, а також встановлено новий графік платежів основного боргу 74 746,27 грн, 93 691,06 грн процентів і 1 950,00 комісії:
- до 08.03.2022 - 11 453,10 грн процентів, 1 950,00 грн комісії, 806,90 грн основного платежу,
- до 22.03.2022 - 11 190,48 грн процентів, 3 019,52 грн основного платежу,
- до 05.04.2022 - 10 733,52 грн процентів, 3 476,48 грн основного платежу,
- до 19.04.2022 - 10 207,26 грн процентів, 4 002,74 грн основного платежу,
- до 03.05.2022 - 9 601,48 грн процентів, 4 608,4528 грн основного платежу,
- до 17.05.2022 - 8 904,00 грн процентів, 5 306,00 грн основного платежу,
- до 31.05.2022 - 8 100,96 грн процентів, 6 109,04 грн основного платежу,
- до 14.06.2022 - 7 176,40 грн процентів, 7 033,60 грн основного платежу,
- до 28.06.2022 - 6 111,84 грн процентів, 8 098,16 грн основного платежу,
- до 12.07.2022 - 4 886,28 грн процентів, 9 323,72 грн основного платежу,
- до 26.07.2022 - 3 475,22 грн процентів, 10 734,78 грн основного платежу,
- до 09.08.2022 - 1 850,52 грн процентів, 12 226,81 грн основного платежу.
3.7. Позивачем долучено оферти щодо укладення договору кредиту і акцепти пропозиції від 11.12.2021 і від 22.02.2022, які не мають відомостей про їх підписання жодною стороною. Проте факти їх укладення не заперечуються жодною зі сторін, а на підтвердження підписання договору і додаткової угоди позивач подав візуальну форму послідовності дій клієнта Фізичної особи - підприємця Андрейко Наталії Володимирівни, які складені з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» та Повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 про роз'яснення особливостей порядку укладення електронних договорів.
3.8. Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Елаєнс» видано позивачу довідки від 14.07.2023 про успішне проведення платежів на картку ОСОБА_1 з номером НОМЕР_1 , а саме 11.12.2021 в сумі 25 000,00 грн, 11.12.2021 в сумі 25 000,00 грн, 11.12.2021 в сумі 25 000,00 грн. Також подано квитанцію з терміналу ТАСpay від 22.02.2022 про перерахування коштів у сумі 13 000,00 грн ОСОБА_1 на підставі додаткової угоди від 22.02.2022 до кредитного договору від 11.12.2021.
3.9. Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано інформацію про отримання ОСОБА_1 картки з номером НОМЕР_1 та надано виписку про рух коштів по картці від 14.11.2023, в якій відображено банківські операції за період 11.12.2021 - 05.07.2023, зокрема, про переказ коштів 11.12.2021 в сумі 75 000,00 грн (тричі по 25 000,00 грн) і 13 000,00 грн 22.02.2022.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
4.2. Як встановлено вище та не заперечується відповідачем, між сторонами виникли правовідносини внаслідок укладення 11.12.2021 кредитного договору, а 22.02.2022 - додаткової угоди на загальну суму кредитування 88 000,00 грн.
4.3. Щодо способу укладення договору та додаткової угоди до нього, то суд зазначає про положення ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
4.4. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем регламентований Законом України «Про електронну комерцію». Так, відповідно до ст. 12 вказаного закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
4.5. Тому договір від 11.12.2021 та додаткова угода 22.02.2022 є укладеними в законодавчо встановлений спосіб.
4.6. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.7. За частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.8. Відповідно до встановлених вище обставин відповідач мав обов'язок повернути позивачу кредит, сплатити проценти за користування кредитом і комісію за надання кредиту. Факти надання позивачем кредиту підтверджені виписками по рахунку клієнта, а саме платежами 11.12.2021 і 22.02.2022.
4.9. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
4.10. Відповідно до встановленого у п. 3.4 рішення з 11.12.2021 до 22.02.2022 відповідач сплатив частину основного боргу в сумі 13 253,73 грн, адже 75 000,00 грн (кредит по договору) + 13 000,00 грн (кредит по додатковій угоді) = 88 000,00 грн, а відмінусувавши визнані і не сплачені 74 746,27 грн (п. 2.2 додаткової угоди), обґрунтованим є твердження про сплату 13 253,73 грн.
4.11. Відповідно до розрахунку позивача відповідачем сплачено основний борг на загальну суму 13 994,85 грн (22.12.2021 - 2 432,37 грн, 30.12.2021 - 2 060,41 грн, 05.02.2022 - 679,65 грн, 15.02.2022 - 8 081,30 грн, 18.04.2022 - 741,12 грн). Тобто після підписання додаткової угоди відповідачем сплачено ще 741,12 грн, у зв'язку з чим борг становить 74 005,15 грн, які заявлено до стягнення.
4.12. Строк дії кредитного договору та нового графіку відповідно до додаткової угоди визначений сторонами як 09.08.2022. Однак докази повернення кредиту в розмірі основного боргу 74 005,15 грн, наявного на час звернення з позовом до суду та на час постановлення рішення, відсутні.
4.13. Крім цього, у відзиві відповідач не заперечує суму основного боргу в розмірі 74 005,15 грн, що є меншим від суми, визнаної сторонами станом на 22.02.2022 (74 746,27 грн) на 741,12 грн. Тому позовна вимога про стягнення заборгованості по тілу кредиту є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
4.14. Щодо заявлених 131 528,85 грн процентів, то суд зазначає таке.
4.15. Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
4.16. Суд звертає увагу, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1061 Цивільного кодексу України).
4.17. Умова про розмір процентів за користування кредитом передбачена п. 1 договору як фіксована процентна ставка в день - 1,08104667 грн і додаткова угода такої умови не змінювала.
4.18. Правила про надання грошових коштів у кредит Фізичним особам - підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» передбачають, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов договору (додаткової угоди). Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з пертого дня перерахування суми кредиту позичальнику протягом всього строку кредитування (п. 5.1).
4.19. Крім цього, договором сторони передбачили, що упродовж строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів (п. 2). Вказана умова договору узгоджена сторонами, не оскаржена, не оспорена та не визнана у встановленому законодавством порядку недійсною, тому суд не має підстав її не враховувати.
4.20. Суд звертає увагу на усталені правові підходи стосовно періоду нарахування відсотків за користування кредитом. Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Саме такі висновки висловлені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження № 14-154цс18), від 31.102.2018 (провадження № 14-318цс18), від 19.05.2020 (провадження № 12-286гс18).
4.21. Розраховуючи суму відсотків за користування кредитом, позивач враховує фіксований розмір відсоткової ставки, передбачений договором, і строк дії кредитного договору - 09.08.2022, та не нараховує відсотки після закінчення терміну дії договору. Тому позивач дотримався вказаних законодавчих приписів (щодо правової природи фіксованої ставки і щодо періоду нарахування відсотків) при здійсненні розрахунку відсотків за користування кредитом.
4.22. Відповідно до розрахунку позивача у період до 06.07.2023 відповідачем сплачено відсотків на загальну суму 59 815,15 грн (22.12.2021 - 9 729,48 грн, 30.12.2021 - 6 275,92 грн, 06.01.2022 - 4 799,57 грн, 22.01.2022 - 12 731,49 грн, 05.02.2022 - 10 671,08 грн, 15.02.2022 - 7 548,70 грн, 22.02.2022 - 4 672,57 грн, 19.04.2022 - 153,73 грн, 18.05.2022 - 1 00,00 грн, 08.06.2022 - 664,75 грн, 22.06.2022 - 700,42 грн, 25.08.2022 - 401,44 грн, 19.05.2023 - 466,00 грн). Доказів здійснення інших оплат відповідач не подав. Тому залишок не сплачених відсотків, за розрахунками позивача, становить 131 528,85 грн. Однак суд не вважає таку суму обґрунтованою, а зауваження відповідача вважає доречними і звертає увагу на таке.
4.23. Так, за надання кредиту 11.12.2021 і кредиту 22.02.2022 сплаті підлягала комісія у розмірах 11 250,00 грн і 1 950,00 грн відповідно, разом 13 200,00 грн. Зокрема, до 25.12.2021 потрібно було сплатити 3 468,15 грн, до 08.01.2022 - 4 278,94 грн, до 22.01.2022 - 3 502,91 грн, до 08.03.2022 - 1 950,00 грн.
4.24. За розрахунком позивача, відповідачем сплачено 3 468,15 грн комісії 22.12.2021, 1 846,57 грн 30.12.2021, 2 218,53 грн 22.01.2022, 3 716,75 грн 05.02.2022, що разом становить 11 250,00 грн; 1 210,00 грн 24.03.2022, 434,85 грн 06.04.2022, 300,00 грн 11.04.2022, 5,15 грн 18.04.2022, що разом становить 1 950,00 грн. Тобто у період з 22.12.2021 - 05.02.2022 відповідачем сплачено комісію, передбачену договором, а в період 24.03.2022 - 18.04.2022 сплачено комісію, передбачену додатковою угодою. Відповідно на час звернення з позовом до суду зобов'язання по оплаті комісії виконано у повному обсязі і не є предметом спору у цій справі.
4.25. Проте суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.6 Правил про надання грошових коштів у кредит Фізичним особам - підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов'язання за договором про надання кредиту у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості:
1) у першу чергу - відшкодовуються витрати кредитодавця, пов'язані з поверненням виданого кредиту (судові витрати, витрати на державного/приватного виконавця, нотаріуса тощо);
2) у другу чергу - нараховані кредитодавцем неустойка (штраф), інші платежі відповідно до договору про надання кредиту - у разі їх нарахування;
3) у третю чергу - прострочені проценти за користування кредитом та прострочена сума кредиту;
4) у четверту чергу - проценти за користування кредитом;
5) у п'яту чергу - сума кредиту.
4.26. Суд зазначає і погоджується із відповідачем про те, що перші два платежі, здійснені 22.12.2021 і 30.12.2021, мали бути зараховані в погашення комісії та процентів, натомість позивач зарахував їх у погашення комісії, процентів і тіла кредиту, що не відповідає графіку, передбаченому договором і в цілому зазначеному пункту Правил.
4.27. Так, 22.12.2021 сплачено 15 630,00 грн, тобто у повному розмірі комісію - 3 468,15 грн і у повному розмірі проценти - 12 161,85 грн. Однак 12 161,85 грн позивач розподілив на 2 432,37 грн основного боргу і 9 729,48 грн %.
4.28. Крім цього, наступний платіж від 30.12.2021 в сумі 10 182,90 грн позивач зарахував частково в погашення комісії - 1 846,57 грн, хоча сума була достатньою для покриття всієї суми комісії - 4 278,94 грн, як визначеного графіком; в погашення кредиту - 2 060,41 грн, що не було передбачено графіком; в погашення відсотків - 6 275,92 грн. Тобто позивач не дотримався графіку погашення кредиту і безпідставно не зарахував всю суму - 4 278,94 грн комісії, як це передбачено графіком, а решту - 5 903,96 грн не відніс у погашення відсотків, чим збільшив залишок заборгованості по вказаних категоріях.
4.29. Аналогічно із порушенням графіку та пункту 5 Правил позивач зарахував платіж від відповідача в сумі 4 799,57 грн, здійснений 06.01.2022, в погашення відсотків, а не комісії, що мало бути першочерговим, тим самим збільшив період існування прострочення по комісії. Графіком комісія мала бути погашена до 22.01.2022 в сумі 3 502,91 грн, тобто здійснений 06.01.2022 платіж в сумі 4 799,57 грн був достатнім для погашення комісії в цілому по договору.
4.30. Наступний платіж по погашенню комісії в розмірі 1 950,00 грн мав бути сплачений з 22.02.2022 до 08.03.2022. Тому здійснений 22.02.2022 платіж у сумі 4 672,57 грн також був достатнім для покриття чергового платежу по комісії, передбаченого новим графіком згідно з додатковою угодою, однак, всупереч графіку та п. 5 Правил позивач зарахував такий платіж в погашення відсотків.
4.31. Натомість здійснені відповідачем наступні платежі (24.03.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022) позивач розбивав на погашення комісії і відсотків, хоча фактично боргу по комісії на той час уже не існувало. Облік існування на той час заборгованості по комісії зумовлений односторонньою зміною порядку зарахування оплат, не відповідно до графіку. Тобто зарахування здійснених відповідачем платежів не в погашення відсотків, а в погашення комісії, спричинило існування, за розрахунками позивача, більшої суми заборгованості по відсотках. Тому суд погоджується із контррозрахунком заборгованості по відсотках, здійсненим відповідачем, вважає такий обґрунтованим. Відповідно позовна вимога про стягнення відсотків за користування кредитом підлягає частковому задоволенню на суму 124 716,26 грн, а в задоволенні вимоги про стягнення 6 812,59 грн суд відмовляє.
4.32. Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи в їх сукупності, перевіривши обставини, зазначені в позовній заяві, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум та підстави їх нарахування, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог, що не спростовані іншою стороною спору. Підсумовуючи, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 74 005,15 грн основного боргу, 124 716,26 грн прострочених відсотків.
4.33. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, тобто на 96,67 %.
4.34. Розглядаючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає таке.
4.35. На підтвердження тяжкого майнового стану відповідач подав довідку Головного управління ДПС у Львівській області від 20.11.2023, якою підтверджується, що за період з 01.01.2022 по 30.09.2023 Фізична особа - підприємець Андрейко Наталія Володимирівна отримала доходи від підприємницької діяльності в сумі 94 866,80 грн, а інформація про задекларовані доходи від здійснення підприємницької діяльності за період 2021 року в інформаційних базах ГУ ДПС у Львівській області відсутня.
4.36. Також подано податкові декларації за 1 і 3 квартали, за півріччя 2023 року, за 1 і 3 квартали, за півріччя і за рік 2022 року, а також уточнюючі декларації. Вказаними документами підтверджено загальну суму доходу за три квартали 2023 року в розмірі 35 582,54 грн, за 2022 рік - в сумі 59 284,26 грн.
4.37. Крім цього, подано виписки по рахунку від 23.11.2023 за період 01.10.2017 - 23.11.2023 із залишком коштів 0,00 грн і за 01.01.2023 - 23.11.2023 із залишком кошів 350,06 грн.
4.38. Також подано довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» від 19.03.2024, відповідно до якої сума заробітку за 2023 рік становить 1003,00 грн.
4.39. Відповідач зауважує, що за 11 місяців 2023 року лише Господарським судом Львівської області зареєстровано близько 137 позовних заяв і заяв про видачу судових наказів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», а станом на 18.12.2023 з початку року господарськими судами України постановлено щонайменше 184 рішення за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».
4.40. Тому просить розстрочити виконання рішення суду із запропонованим графіком, долученим до клопотання від 01.04.2024, на дванадцять місяців, починаючи з 03.04.2024 по 03.04.2025.
4.41. Так, відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
4.42. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів. Відповідно до висновків Великої Палати, викладених у постанові від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
4.43. Суд зазначає, що фінансове становище відповідача, незначні доходи від підприємницької діяльності за попередній рік, низькі показники заробітку за 2023 рік, незначний залишок коштів на рахунках, не дає реальної можливості стороні одноразово сплатити всю заборгованість, яка перевищує більше, ніж удвічі дохід за три квартали 2023 року. Крім цього, правова позиція та поведінка відповідача у судовому процесі, активна участь в розгляді справи, здійснення обґрунтованого контррозрахунку заборгованості усуває сумніви щодо наміру відповідача ухилитися від виконання рішення суду. Суд також враховує відсутність заперечень позивача стосовно заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в цій справі.
4.44. Тому, дотримуючись принципів господарського судочинства, зберігаючи баланс обох сторін спору, суд вважає за необхідне забезпечити реальну можливість виконання судового рішення в оптимальний для обох сторін спосіб і строк.
4.45. Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
4.46. Враховуючи встановлені обставини справи, суд резюмує, що клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню, а саме на 12 місяців із дня постановлення рішення.
4.47. Суд вище встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на загальну суму 198 721,41 грн. Крім цього, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий у розмірі 2 384,28 грн.
4.48. Тому суд враховує дати платежів, визначені відповідачем, однак, застосовує до таких строків крім суми боргу в розмірі 198 721,41 грн, також суму судового збору в розмірі 2 384,28 грн, який також є складовою резолютивної рішення суду, яке підлягає розстроченню. Як наслідок, рішення суду про стягнення з відповідача сукупно 201 105,61 грн підлягає розстроченню в такий спосіб:
№ Дата платежу Сума платежу
1 03 травня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
2 03 червня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
3 03 липня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
4 03 серпня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
5 03 вересня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
6 03 жовтня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
7 03 листопада 2024 року 16 758 грн 81 коп.
8 03 грудня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
9 03 січня 2025 року 16 758 грн 81 коп.
10 03 лютого 2025 року 16 758 грн 81 коп.
11 03 березня 2025 року 16 758 грн 81 коп.
12 03 квітня 2025 року 16 758 грн 81 коп.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Андрейко Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, 01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) 74 005,15 грн основного боргу, 124 716,26 грн прострочених платежів по процентах та 2 384,28 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 на дванадцять місяців з дня ухвалення рішення рівними частинами відповідно до графіку:
№ Дата платежу Сума платежу
1 03 травня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
2 03 червня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
3 03 липня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
4 03 серпня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
5 03 вересня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
6 03 жовтня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
7 03 листопада 2024 року 16 758 грн 81 коп.
8 03 грудня 2024 року 16 758 грн 81 коп.
9 03 січня 2025 року 16 758 грн 81 коп.
10 03 лютого 2025 року 16 758 грн 81 коп.
11 03 березня 2025 року 16 758 грн 81 коп.
12 03 квітня 2025 року 16 758 грн 81 коп.
4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 6 812,59 грн по прострочених платежах за процентами.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 08.04.2024.
Суддя Матвіїв Р.І.