Справа № 686/5097/13-ц
Провадження № 6/686/195/24
08 квітня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
за участі секретаря - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересованих осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -
07 березня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково. Цим рішенням стягнено ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/02/2006/840-К/06 від 22 лютого 2006 року у розмірі 14 108.93 доларів США та судовий збір 1 203,00 грн.
05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 22/02/2006/840-К/06 від 22 лютого 2006 заявник набув статусу нового кредитора.
18.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в свою чергу відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Брайт інвестмент» згідно договору № GL48N718070_blank_04 разом з усіма додатками до нього (графіками, додатковими договорами), що є невід'ємними частинами.
Тому відповідно до статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні замінюється правонаступником.
Крім того, норма статті 442 ЦК України має імперативний характер, тобто в нівй прямо визначено правило поведінки,а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчого провадженні.
Згідно інформації від 21.02.2024 за вих. № 18575/25.22-40, яка надана Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Централізованого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження.
ВП № 50049057 з примусового виконання виконавчого листа № 686/5097/13 від 04.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 115 111,98 грн.
27.11.2018 року державним виконавцем у відповідності до частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, при цьому відділ ДВС не надав доказів направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
З відповіді ДВС та постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 27.11.2018 ВП № 50049057 вбачається, що оригінал виконавчого документа направлено неналежному адресату.
В кредитній справі № 22/02/2006/840-К/06, яку відступлено ТОВ «Брайт інвестмент» про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній, про що складено акт огляду кредитної справи 24.12.2020.
Викладене свідчить про втрату виконавчого листа, виданого 04.12.2015 року Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. Означений строк пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі. Просить задовольнити заяву.
В судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково. Цим рішенням стягнено ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/02/2006/840-К/06 від 22 лютого 2006 року у розмірі 14 108.93 доларів США та судовий збір 1 203,00 грн.
На виконання означеного рішення суду 03 жовтня 2013 року представнику ПАТ КБ «Надра» було видано копію рішення суду та чотири виконавчих листи.
Згідно листа Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Централізованого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 18575/25.22-46 від 24.02.2024 року вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 50048631 щодо виконання виконавчого листа № 686/5097/13, виданого 03.10.2013 року Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 121 570.78 грн.
27.07.2017 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому відповідно до вимог п. 5 частини 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавче провадження за № 50049057 з примусового виконання виконавчого листа № 686/5097/13, виданий 04.12.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом 04.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 115 111, 98 грн.
27.11.2018 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому відповідно до вимог частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно акту огляду матеріалів кредитної справи № 22/02/2006/840-К/06 від 24.12.2020 ТОВ «Брайт інвестмент» встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 686/5097/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З часу видачі виконавчих листів пройшло десять років щодо видачі виконавчих листів, виявлення відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах справ, більш як три роки щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення В. заборгованості за кредитним договором.
Ані первинний стягувач, ані новий кредитор з часу укладення договору № GL48N71807U4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Означені обставини підтверджуються листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 14.12.2022 року.
Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву ТОВ «Брайт інвестмент» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.
Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.
Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин та таких подана заява не містить.
За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.
При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред'явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, жодних доказів його втрати заявник не навів, а суд відповідально таких не встановив.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
Оскільки виконавчий лист щодо ОСОБА_1 не може бути повторно пред'явлений до виконання, то заява ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд -
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: