Справа № 686/1330/24
Провадження № 2-а/686/52/24
08 квітня 2024р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування вимог вказує, що 03.01.2024 року винесено постанову серії ЕНА №1184102, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.2.1.б ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керуючи тз Opel Monterey, номер НОМЕР_1 у м. Хмельницький по вул. Вайсера 34, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, - керування тз особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та тз, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на тз, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз.
ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, а тому його було зупинено безпідставно. На вимогу поліцейського пред'явити реєстраційний документ на транспортний засіб, він намагався це зробити через мобільний застосунок «ДІЯ», однак, не зміг цього зробити через його некоректну роботу, що фіксувалось інспектором на бодікамеру, а документ у паперовому вигляді на той момент був відсутній. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
18.01.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
01.02.2024 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Вказує, що на вимогу поліцейського пред'явити реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_1 не зміг цього зробити, так як не мав при собі, а тому інспектором правомірно винесено відносно нього постанову, оскільки обов'язок водія щодо пред'явлення документів на вимогу поліцейського кореспондується ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР України. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
29.02.2024 року справу призначено до слухання по суті.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять, що він допустив порушення ПДР, за які слід було зупинити автомобіль під його керуванням, а тому зупинка тз була незаконною, як і вимога пред'явити документи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи. На вимогу поліцейського, водій тз зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2024 року винесено постанову серії ЕНА №1184102, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.2.1.б ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керуючи 03.01.2024 року о 11:23 тз Opel Monterey, номер НОМЕР_1 у м. Хмельницький по вул. Вайсера 34, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.6 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.
За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Позивач в своїх поясненнях вказує, що не порушував вимоги ПДР України, а тому його було зупинено безпідставно. На вимогу поліцейського пред'явити реєстраційний документ на транспортний засіб, він намагався це зробити через мобільний за стосунок «ДІЯ», однак, не зміг цього зробити через його некоректну роботу, а документ у паперовому вигляді на той момент був відсутній.
Представник відповідача зазначив, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки на вимогу поліцейського, водій тз зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «СТОП».
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця події, на якому чітко вбачається, що автомобіль Opel Monterey, номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «СТОП», а тому твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, не відповідають дійсності. Після чого позивач не зміг пред'явити реєстраційний документ на транспортний засіб, так як не мав його при собі.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбаченонакладення штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «СТОП», після чого не пред'явив для перевірки інспектору поліції реєстраційний документ, як це передбачено ст. 126 КУпАП України.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор поліції діяв згідно із вимогами законодавства, зокрема і ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», якою визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів та обов'язок забезпечувати безпеку дорожнього руху та здійснювати провадження про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1184102 від 03.01.2024р. - залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 ,
ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькі області.
29000. м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35\2.
Суддя: